Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2796/2023 ~ М-2128/2023 от 07.07.2023

УИД 61RS0008-01-2023-003165-19

Дело № 2-2796/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В., при помощнике Красовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО - Гарантия», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д. В., Ямпольская Г. Н., об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО - Гарантия» обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-57841/5010-003 от 15.06.2023, вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги Ямпольской Г.Н.

В обосновании требований страховщиком указано, что 15.06.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новаком Д.В. принято решение №У-23-57841/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ямпольской Г. Н. сыскана неустойка в размере 100 753 рубля 38 копейки.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение №У-23-57841/5010-003 от 15.06.2023 нарушающим права и законные интересы общества, так как финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец указывает, что финансовый уполномоченный, принимая решение по обращению, не учел, что взыскание в пользу Ямпольской Г.Н. неустойки в сумме 350 753 рублей 38 копеек (250 000 руб.+ 100 753 руб. 38 коп.) превышающей страховое возмещение (239 889 руб.) свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на указанное САО «Ресо-Гарантия» заявлены рассматриваемые требования.

Представитель заявителя САО «Ресо-Гарантия», будучи извещенным, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заинтересованное лицо Ямпольская Г.Н., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований и заявила ходатайство о прекращении производства по делу. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив доказательства по гражданскому делу, приходит следующему.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица Ямпольской Г.Н. о прекращении производства по делу, в связи с тем, что оспариваемое решение финансового уполномоченного проверялось уже по ее иску Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону в рамках дела 2-4030/2023, суд отклоняет, так как правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу не находит. При этом, суд учитывает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного №У-23-57841/5010-003 от 15.06.2023 оспаривалось Ямпольской Г.Н. по другим основаниям, соответственно ч.2 ст.220 ГПК РФ не применима в данном случае.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 02.07.2021 произошло ДТП, вследствие действий Маркаряна С.Ю., управлявшего транспортным средством ВАЗ грз № допустившего столкновение с транспортным средством Jaguar грз № под управлением Челбаева Д.Е. В результате указанного ДТП, было повреждено имущество (видеокарты №).

Гражданская ответственность Маркаряна С.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

24.09.2021 Ямпольская Г.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшем место 02.07.2021, формой страхового возмещения Ямпольская Г.Н. указала - выплату на представленные реквизиты.

29.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества, по результатам которого, эксперт-техник составил акт, в котором указал выявленные повреждения.

Согласно заключению трасологической экспертизы ООО «Трувал», все повреждения транспортного средства Ягуар XF грз № в заявленном комплексе не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.07.2021, с участием ТС ВАЗ 2106 грз № Соответственно и имущество (видео карты) заявителя не могло пострадать в результате заявленного события.

08.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом (исх. №/ГО) уведомило Ямпольскую Г.Н. об отсутствии правовых оснований для признания события страховым и выплаты страхового возмещения.

27.10.2021 Ямпольская Г.Н. направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и выплате неустойки в размере 400000 рублей.

03.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх. № от 27.10.2021) направило Ямпольской Г.Н. уведомление о том, что проведенная проверка по представленным документам, не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

14.12.2021 Ямпольская Г.Н. направила обращение № У-21-173991 Финансовому уполномоченному.

21.01.2022 финансовый уполномоченный вынес решение №У-21-173991/5010-008 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Ямпольская Г.Н. направила исковое заявление в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

25.08.2022 решением Первомайский районного суда г. Ростова-на-Дону с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ямпольской Г.Н. взыскано страховое возмещение в размере 239 889 рублей, штраф в сумме 119 944 рублей 50 копеек, неустойка в размере 250 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на судебную оценку в размере 5 500 рублей.

15.02.2023 судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия», без удовлетворения.

28.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2023 на сумму 701 333 рубля 50 копеек.

29.03.2023 Ямпольская Г.Н. направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 150 000 рублей.

03.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию (вх. № от 29.03.2023) направило Ямпольской Г.Н. мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

25.05.2023 Ямпольская Г.Н. направила обращение № У-23-57841 финансовому уполномоченному.

15.06.2023 финансовым уполномоченным принято решение № У-23-57841/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ямпольской Г.Н. взыскана неустойка в размере 100 753 рубля 38 копеек, начисленная за период с 15.02.2023 по 28.03.2023.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права и разъяснений, оценив доводы истца, суд не находит оснований для снижения неустойки и изменения решения финансового уполномоченного, в связи с чем приходит к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования САО «РЕСО - Гарантия», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д. В., Ямпольская Г. Н., об изменении решения финансового уполномоченного, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 года.