Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 23.03.2023

Мировой судья Хахина Л.С.

Дело № 11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., с участием ответчика Кулагиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Кулагиной К. В. на решение мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к Кулагиной К. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области с иском к Кулагиной К.Е., с требованиями о взыскании с ответчика Кулагиной К.В. в свою пользу задолженность по договору займа № от ****, которая составляет 32 640 руб. в том числе: сумма основного долга – 24 000 руб.; проценты за пользование займом – 6 240 руб., начисленные просроченные проценты 2 281руб. 65 коп., пени 118 руб. 35 коп. и оплате государственной пошлины 1 179 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что **** между ООО МФК «Займер» и Кулагиной К.Е. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику была выдана сумма займа 24 000 рублей, со сроком возврата 26 календарных дней, а именно установлен срок возврата до **** Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнила, сумму задолженности в установленный срок не возвратила.

Дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.232.3 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены, с Кулагиной К.Е. в пользу ООО МФК «Займер» взысканы сумма займа по договору в размере 24 000 руб.; проценты по договору за период с **** по **** 6 240 руб., проценты за пользование займом за период с **** по **** в сумме 281 руб. 65 коп.; пени с **** по **** в сумме 118 руб. 35 коп., сумма процессуальных издержек по оплате государственной пошлины в размере 1 179 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Кулагина К.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи от **** отменить и отказать истцу в иске в связи с полным исполнением обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции назначено в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Ответчик Кулагина К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение мирового судьи от 19.01.2023 г. по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Истец ООО МФК «Займер» извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы и требования апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **** между ООО МФК «Займер» и Кулагиной К.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику выдана сумма займа 24 000 рублей, со сроком возврата 26 календарный день, а именно установлен срок возврата до **** (п. 1,2 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий, срок действие договора установлен с момента передачи денежных средств заемщику и до полного исполнения обязательств на срок 26 календарных дней.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий процентная ставка по договор) составляет с даты, следующей за датой предоставления займа до 21 дня (включительно) пользования займом - 365,000 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнение заемщиком своих обязательств по Договору займа. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 настоящего договора.

Сумма займа: 24 000 руб., сумма процентов: 6 240 руб. (п. 6 индивидуальных условий).

Согласно п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения срока возврат: займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму займа (основной долг), начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа.

Указанный договор между истцом и ответчиком - в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредство использования функционала сайта ООО МФК «Займер» в сети «Интернет».

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 24 000 рублей, сроком возврата 26 календарных дней с дать получения денежных средств. Для этого ответчик заполнил анкету с указание необходимых данных, в том числе лично указал номер мобильного телефона (который в момент оформления находился в его пользовании личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса мест., регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа, а также самостоятельно указав номер карты на которую должны быть переведены заёмные денежные средства. После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, подтвердил свое согласие с общими условиями договора займа, правила предоставления и обслуживания займов, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. По результатам рассмотрения заявления ответчика принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 24 000 рублей, на срок, установленный в пункте 2 индивидуальных условий договора займа, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждение (простая электронная подпись).Ответчику денежные средства по договору займа в размере 24 000 руб. зачислены на указанную ей банковскую карту 427642******8758.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО МФК «Займер» исполнило свои обязательства по договору.

Истец подавал заявление о выдаче судебного приказа по задолженности Кулагиной К.В. перед ООО МФК «Займер», который был отменен по заявлению ответчика 28.10.2022 г.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ мировому судье не представлено надлежащих доказательств исполнения обязанностей по договору займа по состоянию на дату принятия судебного акта – 19.01.2023 г.

Таким образом, разрешая заявленные требования в порядке упрощенного производства, районный суд правильно руководствовался положениями статей 1,?309, 310, 421, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что факт несоблюдения ответчиком обязанностей по погашению кредита нашел свое подтверждение, доказательства возврата кредитных денежных средств полностью или частично в материалы дела не представлены, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его обоснованным, соответствующим условиям договора займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном размере.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 179 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что мировой суд фактически не предпринял меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения судьи о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от **** была направлена ответчику по адресу: ..., и была получена Кулагиной К.В. лично ****, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно адресной справке, выданной МУ МВД России по ЗАТО ... (Отдел по вопросам миграции) от **** Кулагина К.В., зарегистрирована по адресу: ....

В апелляционной жалобе ответчик указывает адрес проживания: ....

При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно было внесено решение в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности по договору займа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные истцом сведения указывают на отсутствие задолженности после даты принятия оспариваемого судебного акта.

При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

В обоснование доводов в указанной части ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, на принятии которых она настаивает, со ссылкой на то, что он надлежащим образом не вызывался в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отклонить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по следующим мотивам.

Положениями части 2 статьи 335.1 ГПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего кодекса.

Как было указано ранее, дело разрешено судом в упрощенном порядке, ответчик каких либо доказательств, а также возражений в суд первой инстанции не подавал. Суду апелляционной инстанции обоснованных доводов о невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции не привел.

Доводы ответчика о том, что она была извещена на 30.01.2023 г., не нашли объективного подтверждения и опровергаются материалами дела, и не свидетельствует о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, и не может служить основанием для приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности представить сведения о погашении задолженности по указанному договору займа, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение мирового судьи не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 19 января 2023 года по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» (ИНН 4205271785, ОГРН 1134205019189) к Кулагиной К. В. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании кредиторской задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагиной К. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Н.В. Полякова