Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2022 ~ М-481/2022 от 02.06.2022

                                     Дело № 2-586/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 30 августа 2022 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при организации и подготовке судебного заседания помощником судьи Ахтырских Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

с участием истца Малая М.А.,

представителя ответчика Представитель №1,

третьего лица Иванова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиньковой Л.А., Малый С.А., Малая М.А. к Котову Д.Д. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Зинькова Л.А., Малый С.А, Малая М.А. обратились в суд с иском к Котову Д.Д. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. Просят обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса неправомерно возведенного ограждения; взыскать с ответчика в их пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Малая М.А. в судебном заседании показала, что настаивает на сносе неправомерно возведенного Котовым Д.Д. ограждения на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что работы по сносу ограждения возможно провести в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу, за счет собственных средств Котова Д.Д. Поскольку представитель в судебных заседаниях не участвовал, то на взыскании расходов за услуги представителя в сумме 30 000 рублей не настаивала, просила только взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцы Зинькова Л.А., Малый С.А. участия в судебном заседании не принимали. Малый С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Котов Д.Д. участия в судебном заседании не принимал, доверил представлять свои интересы по доверенности Представитель №1

Представитель ответчика Представитель №1 в судебном заседании пояснила, что спор между истцами и Котовым Д.Д. возник в связи с тем, что по документам о праве собственности на земельный участок площадь его участка была указана больше, чем по фактическому использованию. В настоящее время границы земельного участка Котова Д.Д. установлены межевым планом, который согласован с истцами. Поскольку Котов Д.Д. работает вахтовым методом, просила установить срок для сноса ограждения в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу. С уточненными Малая М.А. судебными расходами согласилась.

Третье лицо Иванов В.А. в судебном заседании показал, что действительно провел кадастровые работы для определения фактических границ земельного участка Котова Д.Д. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, исходя из границ, установленных и поставленных на кадастровый учет истцами, то есть по фактическому использованию. Межевой план согласован с истцами. Также им было установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцам, Котовым Д.Д. возведено ограждение в виде сетки рабицы, которая прикреплена к 3 металлическим столбами примыкает к части хозяйственной постройки (бани), что не соответствует фактическому расположению границ его земельного участка и соответственно пересекает часть земельного участка границы <адрес>. Данное обстоятельство также было установлено решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на праве долевой собственности по ? доли каждый собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № являются Зинькова Л.А., Малый С.А., Малая М.А., Малая Е.Г., по праву наследования после смерти наследодателя ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права. Площадь данного земельного участка составляет 507 м. Данные объекты недвижимости приобретены ФИО1 у ФИО2 на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок Малая Е.Г. и члены ее семьи использовали в пределах границ, установленных прежним собственником.

В ДД.ММ.ГГГГ году проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка, в ходе которых выявлен факт пересечения границ указанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №.

    Соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 557 кв.м. находится в собственности Котова Д.Д., который приобрел его на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении перехода права собственности от прежнего собственника ФИО3, Котов Д.Д. не проводил измерение земельного участка, за время проживания в доме он использовал земельный участок в пределах границ, установленных прежним собственником. Межевание данного земельного участка проведено в ДД.ММ.ГГГГ году.

Решением Любинского районного суда Омской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Зиньковой Л.А., Малый С.А., Малая М.А., Малая Е.Г. к Котову Д.Д. об исключении сведений о координатах характерных точек и границ земельного участка исключены Единого государственного реестра недвижимости (кадастра недвижимости) сведения о координатах характерных точек и границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

Сведения о координатах характерных точек и границах принадлежащего Зиньковой Л.А., Малый С.А., Малая М.А., Малая Е.Г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости (кадастра недвижимости).

В обоснование заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу истцы указали, что ответчик Котов Д.Д. фактически обустроил ограждение в виде сетки рабицы на части принадлежащего им земельного участка. В добровольном порядке ответчик отказался исполнить их требования, в связи с чем они обратились с исковым заявлением в суд.

Статья 9 ГК РФ регламентирует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо о того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения кадастрового инженера Иванова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к нему схемы расположения земельного участка по <адрес> следует, что при визуальном обследовании на местности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выявлено, что часть границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> от точки н16 до точки н17 пересекает часть границы земельного участка по <адрес>, а именно по территории огорода которого проходит ограждение в виде сетки рабицы, которая прикреплена к 3 металлическим столбам и примыкает к части хозяйственной постройки (бани) по <адрес>, что не соответствует фактическому местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленных решением Любинского районного суда Омской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (кадастра недвижимости).

В ходе судебного разбирательства, приведенные выше обстоятельства, представителем ответчика Представитель №1 не были оспорены, в опровержение доказательств, представленных истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, иными доказательствами стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, в деле имеются доказательства наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании истцами частью принадлежащего им на праве собственности земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статья 12 ГК РФ прямо предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, в п. 2 устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Способы защиты по негаторному истку должны быть разумными и соразмерными.

В качестве способа восстановления своего права на владение частью земельного участка истцы заявили требования о сносе за счет ответчика неправомерно возведенного ограждения в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения. Предложенный сторонами способ и сроки для устранения нарушения их прав является соразмерным и разумным, с данным способом и сроком согласилась представитель ответчика.

Оценив представленные доказательств, суд установил, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцами требований, а именно обязать Котова Д.Д. прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса неправомерно возведенного ограждения в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу за счет собственных средств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подтверждение понесенных убытков истцами предоставлены чек об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком является Малая М.А., а также договор на оказание юридических услуг ль ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Айдель С.А., где услуга по составлению искового заявления определена в размере 5 000 рублей. Согласно п. 4 договора исполнитель приступает к работе после оплаты стоимости услуги.

Поскольку требования истцов удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Котова Д.Д. в пользу Малая М.А. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиньковой Л.А., Малый С.А., Малая М.А. к Котову Д.Д. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения удовлетворить.

Обязать Котова Дмитрия Дмитриевича прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса неправомерно возведенного ограждения в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу за счет собственных средств.

Взыскать с Котова Д.Д. в пользу Малая М.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова

Мотивированный текст решения изготовлен 06.09.2022 года