Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4127/2023 ~ М-1715/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-4127/2023

50RS0048-01-2023-002197-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 сентября 2023 г.                                                г. Химки Московской области

        Химкинский городской суд Московской области, в составе судьи Тягай Н.Н., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, ФИО6, при секретаре Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы кредита, уплаченной должником, коммунальных платежей,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым с учетом его уточнения просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 259 828,58 руб. за период с января 2022 г. по март 2023 г., уплаченных по кредиту, взятым на нужды семьи в период брака для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. Иск мотивирован тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.2013 г., который расторгнут на основании решения мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 10.10.2022 г., оставленного без изменения апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 16.02.2023 г. В период брака с ответчиком на имя истца оформлен кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>.2015 г. в Банке ВТБ 24 (ПАО) на сумму 5 850 000,00 руб. под 7,5% годовых сроком на 180 месяцев, кредит брался на общие семейные нужды – для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. С <данные изъяты>.2022 г. ответчик не участвует в оплате ипотечного кредита. Также с момента приобретения квартиры ответчик не оплачивает коммунальные расходы, при этом проживает в квартире, постоянно в ней зарегистрирован, пользуется всеми коммунальными услугами. Все расходы по ипотечным и коммунальным платежам несет истец. За период с <данные изъяты>.2022 г. по <данные изъяты>2023 г. истцом оплачен ипотечный кредит на общую сумму 519 657,16 руб., половину из которых в размере 259 828,58 руб. истец требует взыскать с ответчика. Кроме того, за период с <данные изъяты>.2022 г. по <данные изъяты>.2023 г. истцом понесены расходы на оплату коммунальных услуг за январь 2022 г. по февраль 2023 г. в общем размере 107 718,23 руб., половину из которых в размере 53 858,11 руб. истец требует взыскать с ответчика. Также, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 337,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требование иска с учетом его уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей по доверенности ФИО5, ФИО6, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, кроме платежа, оплаченного истцом по ипотечному кредиту за март 2023 г.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.2013 г., который расторгнут на основании решения мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 10.10.2022 г., оставленного без изменения апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 16.02.2023 г.

В период брака с ответчиком на имя истца оформлен кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>.2015 г. в Банке ВТБ 24 (ПАО) на сумму 5 850 000,00 руб. под 7,5% годовых сроком на 180 месяцев, кредит брался на общие семейные нужды – для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>.

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что данные денежные средства были получены сторонами в интересах и на нужды семьи.

Согласно справке, выданной Банком ВТБ (ПАО), а также исходя из графика платежей, за период с <данные изъяты>.2022 г. по <данные изъяты>.2023 г. истцом погашено по кредитному договору всего 519 657,16 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации "Ответственность супругов по обязательствам" (ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что долг по договору займа с Банком ВТБ (ПАО) является солидарным обязательством как истца, так и ответчика. В случае самостоятельного исполнения истцом обязательств по погашению ипотечного кредита за счет личных средств после расторжения брака с ответчика после <данные изъяты>2023 г. (дата вступления в законную силу судебного акта о расторжении брака) могут быть взысканы денежные средства в 1/2 доли.

Из представленной в материалы дела выписки по счету по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>.2015 г. следует, что <данные изъяты>.2023 г. истцом в счет погашения задолженности по договору были уплачены денежные средства на общую сумму 33 228,68 руб., что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд, проверив платежные документы, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца 16 614,34 руб. (33 228,68 руб. / 2).

Доводы стороны ответчика о том, что солидарную ответственность истец исполнил не в полном объеме, в связи с чем не имеет права на возмещение ущерба путем регресса, не могут приняты во внимание, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению платежей в части, предъявлять регрессное требование к другому должнику в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения кредита за период с января 2022 г. по февраль 2023 г., а также расходов на оплату коммунальных услуг за январь 2022 г. по февраль 2023 г. из семейного бюджета, суд, руководствуясь ст. ст. 33, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что распоряжение денежными средствами, заявленными стороной истца к разделу, совершалось в период брака между истцом и ответчиком, по их обоюдному согласию, а поэтому разделу не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере 16 614,34 руб., и расходы на оплату госпошлины в порядке ст.98 ГПК РФ, пропорциональном размере удовлетворенных требований, что составит 664,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

    Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 16 614,34 руб. за март 2023 г., госпошлину в размере 664,57 руб.

    В части, превышающий размер удовлетворенных требований, - отказать.

    В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы коммунальных платежей за период с января 2022 г. по февраль 2023 г., - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 г.

    Судья:                                                                                                  Н.Н. Тягай