Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2023 ~ М-313/2023 от 08.02.2023

Дело №

УИД 21RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Мартьяновой Ольги Сергеевны к ООО «Фрахт 24» о нарушении трудовых прав, о взыскании заработной платы, компенсаций,

установил:

Мартьянова О.С. (далее - истец/работник), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Фрахт 24» (далее - ответчик/работодатель) о возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку с формулировкой увольнения: в связи с сокращением штата в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ; взыскании выходного пособия в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 340, 00 рублей (ст. 139 Трудового кодекса РФ); денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 36 423, 45 рублей; среднемесячного заработка за период трудоустройства в размере 26 680, 18 рублей; дополнительной компенсации за досрочное увольнение по сокращению штатной единицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 024, 57 рублей; денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 570, 47 рублей; денежной компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика в должности специалиста по внутренним перевозкам в обособленном подразделении <адрес>, в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в декретном отпуске по уходу за двумя детьми. Поскольку ей необходимо было выйти с отпуска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она запросила у работодателя адрес и график выхода на работу через фирму, которая регулировала деятельность работников в ООО «Фрахт 24», - ООО ТЭК «Русглобал» (ИНН 7728589930), но ответа не получила. Позже истцу стало известно о том, что офис ликвидирован в период нахождения ее в декретном отпуске, о чем ее не уведомляли. Все обращения истца оставались без ответа, возможности связаться с ответчиком не было, так как имеющиеся контакты не реагировали, дозвониться также было невозможно. Потеряв всякую надежду, истец написала через интернет письмо сотруднику ООО ТЭК «Русглобал» Стунжас А.П., потребовала с ней связаться. После этого, вечером ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришло письмо от директора ООО «Фрахт 24» Локтик А.В., которым работодатель уведомил ее о сокращении штата. ДД.ММ.ГГГГ истец хотела подписать согласие на увольнение, но ее смутило основание увольнения - ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также увольнение «задним числом», то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила в Государственную трудовую инспекцию по Чувашской Республике, сотрудник которой разъяснил ей о том, что формулировка увольнения «часть 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ» означает увольнение работника как «не соответствие занимаемой должности или выполняемой работе», что в свою очередь влечет невозможность получения при увольнении соответствующих выплат. После этих событий, истец уведомила Стунжас А.П. о несогласии с формулировкой увольнения, сообщила о намерении обратиться в Государственную инспекцию труда, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за защитой трудовых прав в Государственную инспекцию труда по <адрес> (заявление отправлено по почте и через Госуслуги), копию заявления отправила в ООО ТЭК «Русглобал», ответа снова не последовало. ДД.ММ.ГГГГ из Государственной инспекции труда по <адрес> пришел ответ истцу о том, что в ее случае нет вреда здоровью, и в связи с действием моратория на проверки, инспекция не может провести внеплановую проверку работы ООО «Фрахт 24». При этом, обращение истца было перенаправлено в Государственную инспекцию труда по <адрес>. Учитывая изложенное, истец полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку с приказом об увольнении она не была ознакомлена, об увольнении ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу до сих пор неизвестно местонахождение ее трудовой книжки. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в процесс привлечен прокурор <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Русглобал», Государственная инспекция труда в <адрес>, ГУ УПФР в <адрес> Республики, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Государственная инспекция труда в <адрес>, ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>,

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве представителя истца была допущена Алексеева И.Г.), представила письменное заявление о рассмотрении дела без участия, требования иска поддержала, не возражала на рассмотрение дела без участия ответчика, в заочном порядке.

От ответчика в дело представлен письменный отзыв на иск, которым сообщил о несогласии с заявленными требованиями истца. По существу сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ у истца закончился декретный отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено за исх. № уведомление о сокращении штата организации и наличии вакантных должностей. Ответчик в уведомлении также сообщил истцу о том, что в связи с сокращением штата всех сотрудников, а также отсутствием иной сопутствующей деятельности компании, работодатель вынужден сократить истца; что в соответствии с частью 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имеет возможности предложить иные имеющиеся в организации вакантные должности, поскольку ООО «Фрахт 24», завершив перед истцом предусмотренное частью 4 ст. 256 Трудового кодекса РФ обязательства, находится в стадии подготовки ликвидации компании. Фактически деятельность ответчика не ведется уже с 2020 года, аккредитация частного агентства занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) также была отозвана у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление ответчика истцом было получено, но не подписано, равно как и не написано заявление на увольнение в связи с сокращением штата, либо по иным основаниям. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ1 года истец не вышла на работу по адресу нахождения работодателя. Таким образом, ответчик полагает, что действия истца направлены на затягивание процедуры увольнения в целях увеличения размера компенсационных и иных выплат. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска (л.д. 87-88).

По данным ОСФР по Чувашской Республике - Чувашии, в региональной базе данных на зарегистрированное лицо Мартьянова Ольга Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены страхователем ООО «Фрахт 24» <адрес>, 062051047821, - за период с января 2017 года по декабрь 2022 год; ООО «Фрахт 24 (ИНН 5261079212 603116 <адрес>77), - за период с января 2017 года по сентябрь 2022 года (л.д. 42-43).

Начальник Межрайонная ИФНС России № по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № представил сведения о доходах по форме 2НДФЛ за 2017 год в отношении физического лица Мартьяновой О.С. (ИНН 2124057864419), сообщил об отсутствии в АИС «Налог-3» сведений о доходах Мартьяновой О.С. за 2018-2022 г.г., а также об отсутствии в Инспекции трудовой книжки истца, так как в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ТЭК «Гусглобал» (ИНН 7728589930) сотрудниками Инспекции никакие документы не изымались (л.д. 45-47). От представителя по доверенности Бабуриной В.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия Инспекции (л.д. 73, 74).

И.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Воронцов А.А. письмом от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела без участия Инспекции, а также представил сведения об отчислениях, производимых налоговым агентом ООО «Фрахт 24» с доходов Мартьяновой О.С. за период с 2019 по 2022 г.г., из расчетов по страховым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133, 151-155).

По данным ОСФР по Чувашской Республике - Чувашии, в региональной базе данных на зарегистрированное лицо Мартьянова Ольга Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены страхователем ООО «Фрахт 24» <адрес>, 062051047821, - за период с января 2017 года по декабрь 2022 год; ООО «Фрахт 24 (ИНН 5261079212 603116 <адрес>77), - за период с января 2017 года по сентябрь 2022 года (л.д. 42-43).

Государственная инспекция труда в <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-СП сообщила о том, что в связи с введением моратория на проведение проверочных мероприятий постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», проверочные мероприятия в отношении юридического лица ООО «Фрахт 24» не проводились. При этом, в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило обращение Мартьяновой О.С. (вх. №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ). Данное обращение было рассмотрено, дан письменный ответ, в адрес работодателя ООО «Фрахт 24» направлено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 76, 77, 78-79). В ответ на предостережение, директор ООО «Фрахт 24» Локтик А.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила в Инспекцию о том, что по настоящее время Мартьянова О.С. не подписала полученное ею уведомление о сокращении и не прислала своих актуальных реквизитов для перечисления положенных выплат, кроме того, Мартьянова О.С. по окончании отпуска по уходу за ребенком не прибыла по адресу организации: <адрес>77 (л.д. 80).

По данным выписки из ЕГРЮЛ на дату ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фрахт 24», является действующим юридическим лицом. Регистрирующим органом данного юридического лица является Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, сведения об учете в налоговом органе внесены Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (л.д. 54-57).

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон, участников процесса, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фрахт 24» зарегистрировано в качестве юридического лица, вид деятельности - деятельность агентств по подбору персонала, дополнительные виды деятельности - деятельность по складированию и хранению, транспортная обработка грузов и прочие.

По имеющимся в деле доказательствам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Фрахт 24» на должность специалиста по внутренним перевозкам, обособленное подразделение <адрес> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом также установлено, что приказом ООО «Фрахт 24» от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена с работы. По данным письма от ООО «Фрахт 24», увольнение состоялось в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия в соответствии с частью 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможности предложить иные имеющиеся в организации вакантные должности.

В период с января 2017 года по сентябрь 2022 года страхователем ООО «Фрахт 24», в период с апреля 2017 года по январь 2023 года налоговым агентом ООО «Фрахт 24» передавались сведения об отчислениях с доходов Мартьяновой О.С. за периоды 2017 г., 2018 г., с 2019 по 2022 г.г., соответственно.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении, а также с заявлением о согласии на сокращение ее должности и увольнение в связи с этим, не обращалась к работодателю. О предстоящем увольнении истца в связи с сокращением штата, работодатель не уведомлял, с приказом об увольнении ее не ознакомил, трудовую книжку до сих пор не выдал. О существовании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая доводы иска в представленном возражении, представитель ООО «Фрахт 24» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательства, опровергающие доводы истца, на требования суда не представил трудовую книжку истца, иные документы о трудовых отношениях с истцом, а также нормативные (локальные) акты, регулирующие оплату труда в организации. Представленный истцом расчет задолженностей, компенсационные выплаты также не оспаривал.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Процедура сокращения работника установлена трудовым законодательством, а именно после принятия решения о сокращении, комиссия или ответственное лицо выясняет преимущественное право на оставление на работе сотрудников, чьи должности (единицы) попали под сокращение (ст. 179 Трудового кодекса РФ). Если работник признан не имеющим этого права, то начинается процесс его увольнения по сокращению численности или штата работников. При этом, в соответствии с частью 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работнику письменно предлагается перевод на другую имеющуюся в организации вакантную должность, которая может как соответствовать его квалификации, так и быть нижестоящей либо нижеоплачиваемой.

Таким образом, условие законности сокращения работника - это его письменное персональное предупреждение работодателем о будущем увольнении по п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, в срок не позднее двух месяцев, осуществляемое под роспись.

Двухмесячный срок до увольнения может быть уменьшен только в одном случае - если в силу части 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель письменно предлагает работнику досрочно расторгнуть отношения и работник на это согласился. При этом, за работником сохраняются все гарантии и выплаты, причитающиеся при сокращении, и выплачивается дополнительная компенсация пропорционально времени, оставшемуся до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

Оформление увольнения работника в связи с сокращением подчиняется всем правилам, предусмотренным ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью 2 ст. 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

Надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не представил в суд приказ об увольнении истца, равно не представил доказательства направления данного приказа работнику, что не позволяет суду достоверно установить формулировку увольнения работника. Также, данных о том, что истец была заблаговременно уведомлена о предстоящем увольнении, ознакомлена с приказом об увольнении, что ответчиком были приняты надлежащие меры по передаче работнику трудовой книжки, суду ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Факт того, что в день увольнения истца, а также по настоящее время, трудовая книжка не выдана ей, достоверно установлено в судебном заседании. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.

Разрешая заявленные требования, с учетом названных положений трудового законодательства, суд исходит из того, что увольнение истца было произведено с нарушениями, поскольку отсутствуют письменное предупреждение о предстоящем сокращении, заявление истца об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о досрочном расторжении отношений, с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истец не ознакомлена, доказательств, подтверждающих выдачу трудовой книжки истцу, ответчиком не представлено, доказательств о направлении работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком также не предоставлено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца о возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку Мартьяновой О.С. об увольнении по п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием доказательств выдачи трудовой книжки истцу суд также удовлетворяет требования истца о возложении на ООО «Фрахт 24» обязанности выдать истцу трудовую книжку с указанной выше формулировкой увольнения, и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 70 570, 47 рублей (расчет на л.д. 143). Размер компенсации ответчиком не оспаривается.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ предусмотрена выплата работнику среднемесячной заработной платы при сокращении штата.

Истцом произведен расчет выходного пособия исходя из размера среднемесячной заработной платы, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 340, 09 рублей (л.д. 141); расчет среднемесячного заработка за период трудоустройства, что составляет 26 680, 18 рублей (13 340, 09 * 2); расчет суммы за неиспользованный отпуска, что составляет 36 423, 45 рублей (80 дн.*455,29 (средний заработок за один день работы); а также расчет дополнительной компенсации за досрочное увольнение, что равна 15 024, 57 рублей (л.д. 142, 143).

Представленный истцом расчет названных выплат, компенсаций, ответчик не оспаривал, суд признает их составленными арифметически верно, и принимает за основу при определении размеров подлежащих взысканию выплат (компенсаций).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца безусловно причинили ей нравственные страдания.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000, 00 рублей, будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, что в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 4 440, 77 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Возложить на ООО «Фрахт 24» внести запись в трудовую книжку Мартьяновой Ольги Сергеевны об увольнении в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с даты ДД.ММ.ГГГГ, и передать Мартьяновой Ольге Сергеевне трудовую книжку в течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Фрахт 24» в пользу Мартьяновой Ольги Сергеевны выходное пособие в размере среднего заработка в сумме 13 340 (тринадцать тысяч триста сорок) рублей 09 коп.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 36 423 (тридцать шесть тысяч четыреста двадцать три) рублей 45 коп.; среднемесячный заработок за период трудоустройства в размере 26 680 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 18 коп.; дополнительную компенсацию за досрочное увольнение по сокращению штатной единицы в сумме 15 024 (пятнадцать тысяч двадцать четыре) рублей 57 коп.; денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 70 570 (семьдесят тысяч пятьсот семьдесят) рублей 47 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Фрахт 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 440, 77 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                  судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.