Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2023 ~ М-1652/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-2268/2023; УИД: 42RS0010-01-2023-002080-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Дягилевой И.Н.,

при помощнике судьи Ефимовой К.В.,

с участием представителя истца – Сидорчук Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

                                    14 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кемеровской области к Шех Виталию Олеговичу, Обритецкому Александру Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного виновником ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кемеровской области обратился в суд с иском к Шех Виталию Олеговичу, Обритецкому Александру Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного виновником ДТП.

           Свои требования мотивируют следующим: 22.12.2022 года в 12 часов 30 минут в г. Киселевске Кемеровской области-Кузбасса, на ул. Парниковая, 6/1 + 190 метров в сторону ул. Лазо, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: RENAULT SR г/н №, принадлежащего ФГУП «Охрана» Росгвардии, и ВАЗ 21150 г/н №, принадлежащего Обритецкому А.В., под непосредственным управлением Шеха В.О.

         Материалами об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП подтверждается вина Шеха В.О., который не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с другим автомобилем, в нарушении п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

       Также, при оформлении ДТП, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о нарушении п. 11.ОП Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечении к административной ответственности за управлением автомобилем при заведомом отсутствии полиса ОСАГО, в соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

         Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.04.2023 по делу № Шех В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, свою вину признал, в содеянном раскаялся.

         В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT SR г/н №, принадлежащий ФГУП «Охрана» Росгвардии, причинены существенные повреждения.

        В целях установления размера материального ущерба 28.03.2023г. Истцом был заключен договор № на оказание услуг по проведению исследования с ООО «<данные изъяты>».

        В рамках вышеуказанного договора было получено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса размере подлежащего возмещению ущерба № от 14.04.2023г.

По результатам проведенной независимой экспертизы сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) транспортного средства RENAULT SR г/н №, поврежденного в результате ДТП от 22.12.2022г., без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составила 275 100 руб. 00 коп.

       Стоимость проведенной экспертизы в соответствии с п. 3.1. Договора № в оказание услуг по проведению исследования составила 10 000 рублей.

Таким образом, Истцу причинен прямой, действительный ущерб, общий размер которого составил 285 100 руб. 00 коп.

         В связи с вышеуказанными обстоятельствами Истцом в адрес Ответчиков заказными письмами было направлено требование о возмещении материального ущерба № от 22.06.2023г. Данные письма получены не были, согласно, отчета об отслеживании отправления, сформированного на официальном сайте Почта России.

         В силу положений пункта 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

       Учитывая тот факт, что что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, обратиться за страховым возмещением не представилось возможным. Более того, собственник ТС - Обритецкий А.В. передал свой автомобиль ( водителю-виновнику в совершенном ДТП, заведомо зная об отсутствии npaва управления ТС без полиса ОСАГО, в силу части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

        Просят взыскать с Ответчиков в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии 275 100 руб. 00 коп. в счет возмещение ущерба, а также судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп. за проведение оценки транспортного средства, и 6051 руб. за оплату государственной пошлины.

        В судебном заседании представитель истца Сидорчук Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, на требованиях настаивала.

Ответчики Шех В.О., Обритецкий А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовые отправления возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ответчики несут риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик, самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчики были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 6 п. 1, п.2 п.п. Б Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:    б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК РФ и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. (п. 5.3).

Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Из материалов дела усматривается, что 22.12.2022 года в 12 часов 30 минут в г. Киселевске Кемеровской области-Кузбасса, на ул. Парниковая, 6/1 + 190 метров в сторону ул. Лазо, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: RENAULT SR г/н №, принадлежащего ФГУП «Охрана» Росгвардии, и ВАЗ 21150 г/н №, принадлежащего Обритецкому А.В., под непосредственным управлением Шеха В.О.

         Согласно представленному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2022, собственником транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер № указан Обритецкий А.В., сведения о страховом полисе отсутствуют, в том числе указанная информация указана в протоколе об административном происшествии от 22.12.2023.

        В материалах дела имеется справка ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску, согласно которой на момент ДТП, произошедшего 22.12.2022 года, собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер № являлся - Обритецкий А.В.

       Указанное ДТП произошло по вине Шех В.О., который в нарушение п.1.5 ПДД РФ управляя автомобилем ВАЗ 2115, г/н №, не учел дорожные условия, не справился с управлением, и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан г/н №. Виновность Шеха В.О. подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 декабря 2022 года, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2022 года, Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.04.2023 года.

         Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что требования указанных пунктов Правил дорожного движения PФ Шехом В.О. не были соблюдены.

        Таким образом, в результате нарушения правил дорожного движения Российской Федерации установлена вина в дорожно-транспортном происшествии Шеха В.О., который привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT SR г/н №, принадлежащему ФГУП «Охрана» Росгвардии

причинены механические повреждения.

         Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой оценки в ООО «Контекст».

Экспертным заключением № от 14.04.2023 года установлено, что причины возникновения технических повреждений и возможность их относимости к ДТП, произошедшему 22.12.2022 года в 12 часов 30 минут в г. Киселевске Кемеровской области-Кузбасса, на ул. Парниковая, 6/1 + 190 метров в сторону ул. Лазо, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортного средства RENAULT SR г/н № и ВАЗ 21150 г/н № в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Сумма затрат на восстановление RENAULT SR г/н №, поврежденного в результате ДТП без учета износа заменяемых комплектующих изделий, округленно составляет 275100 руб. Сумма затрат на восстановление транспортного средства RENAULT SR г/н №, поврежденного в результате ДТП без с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, округленно составляет 108 100 руб. Итоговое значение средней стоимости средства RENAULT SR г/н №, 2009 года выпуска в неповрежденном состоянии на дату оценки 22.12.2022 года округленно составляет 225 500 руб. Итоговое значение рыночной стоимости транспортного средства RENAULT SR г/н №, в неповрежденном состоянии на дату происшествия 22.12.2022 года, округленно составляет 202900 руб. Итоговая величина рыночной стоимости годных остатков средства RENAULT SR г/н №, поврежденного в результате ДТП от 22.12.2022 года, округленно составляет 56 800 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению № от 14.04.2023 года и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, стороной ответчика представлено не было.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном заключении ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

        23.06.2023 года в адрес Обритецкого А.В, а также в адрес Шеха В.О. были направлены претензии с требованием оплатить сумму в размере 275 100 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.12.2022 года, а также требование о возмещении затрат, связанных с оплатой на проведение оценки транспортного средства. Данные письма получены не были, согласно, отчету об отслеживании отправления, сформированного на официальном сайте Почта России, соответственно в добровольном порядке требования ответчиками выполнены не были.

Ответчик Обритецкий А.В. участия в рассмотрении дела не принял, возражений и отзыв на исковое заявление не представил.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацам 1, 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Обритецким А.В., каких-либо доказательств, подтверждающих, что на дату дорожно-транспортного средства он не являлся собственником транспортного средства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку Обритецкий А.В. на момент ДТП, произошедшего 22.12.2022 года в 12 часов 30 минут в г. Киселевске Кемеровской области-Кузбасса, на ул. Парниковая, 6/1 + 190 метров в сторону ул. Лазо, с участием автомобилей: RENAULT SR г/н №, принадлежащего ФГУП «Охрана» Росгвардии, и ВАЗ 21150 г/н №, являлся собственником автомобиля ВАЗ 21150 г/н № то оснований для возложения на Шех В.О. обязанности возмещения причиненного истцу ущерба не установлено, обстоятельства ДТП и размер ущерба ответчиками не оспорены, доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности не имеется и считает возможным взыскать с Обритецкого А.В. как с владельца источника повышенной опасности в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SR г/н №, принадлежащего ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кемеровской области.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в рассматриваемом случае, организация вправе предъявить требование о возмещении вреда лицу, непосредственно причинившему вред, а не его страховщику.

         Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6051,00 руб., (л.д 78), а также расходы по оплате на оказание услуг по проведению исследования от 28.03.2023 года (л.д. 11-13), с учетом удовлетворения требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                решил:

Взыскать с Обритецкого Александра Васильевича (паспорт №) ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кемеровской области (ИНН 7719555477) расходы по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 275 100 (двести семьдесят пять тысяч 100) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6051 (шесть тысяч пятьдесят один) рубля, расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кемеровской области к Шех Виталию Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного виновником ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через суд принявший решение, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21.12.2023года.

Судья                                                     И.Н.Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.