Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2019 ~ М-290/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-327/2019

44RS0023-01-2019-000403-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Фадеева А.Ю., при секретаре Боровковой Н.А., с участием представителя истца - общества с ограниченной ответственностью <...> - ФИО7, ответчиков Бондик Ю.А., Беляевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью <...> к Бондик Юлии Александровне, к Беляевой Алине Ведиславовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 26.06.2019 по делу №1-49/2019 (44RS0№-12), ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указанным приговором установлено, что Бондик Ю.А., будучи в установленном законом порядке назначенной на должность <...>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по месту своей работы по адресу: <адрес>, вступив в предварительный преступный сговор с <...> Беляевой А.В., умышленно, из корыстных побуждений, действуя единым умыслом, вопреки интересам <...> осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п.п. 1.2, 2.9, 2.10, 2.16 должностной инструкции заведующей магазина, утверждённой директором <...> ФИО6, подписанной Бондик Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, систематически совершали хищение путём присвоения вверенных им денежных средств и имущества <...>», принадлежащих <...> В результате своих преступных действий Беляева А.В. и Бондик Ю.А. похитили путём присвоения вверенные им денежные средства и имущество, принадлежащие <...>, на общую сумму 670834 рубля 74 копейки. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-78).

Общество с ограниченной ответственностью <...>), обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивировав исковые требования тем, что Бондик Ю.А. была принята на работу в <...> с ДД.ММ.ГГГГ, Беляева А.В. была принята на работу в <...>» на должность <...> с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом с ответчиками были заключены трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности, а также договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Приговором Макарьевского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Бондик Ю.А. и Беляева А.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены хищения вверенных им денежных средств и имущества <...> принадлежащего <...>». Размер похищенного имущества установлен после проведения в магазине инвентаризации материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 1014061,31 рублей. Часть задолженности была ответчиками погашена. Истец просил суд взыскать с Бондик Ю.А. и Беляевой А.В. причинённый ими ущерб в размере 735764,66 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель <...> - ФИО7 исковые требования уточнил, просил суд взыскать солидарно с Бондик Ю.А. и Беляевой А.В. материальный ущерб в сумме 732518,66 рублей (л.д. 42,43, 79).

В судебном заседании представитель <...> - директор общества ФИО7 пояснил, что цена иска выше суммы ущерба, установленной приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 26.06.2019, поскольку дополнительная сумма представляет собой долги населения за продукцию, выданную ответчиками покупателям взаймы (с отсрочкой оплаты). В связи с тем, что Бондик Ю.А. и Беляева А.В. являлись материально ответственными лицами, с них подлежит к взысканию общая сумма ущерба, причинённого <...>», в размере 732518,66 рублей. Данный размер ущерба подтверждается инвентаризационными ведомостями, сличительной ведомостью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора <...> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, объяснительными Беляевой А.В. и Бондик Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об отсутствии претензий к качеству ревизии и согласии с данными ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, листом задолженности населения (л.д. 44-73). Указание в иске на осуждение ответчиков по ч. 3 ст. 159 УК РФ является технической ошибкой, так как Бондик Ю.А. и Беляева А.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании Бондик Ю.А. и Беляева А.В. признали исковые требования (л.д. 81, 82).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в рассматриваемом деле признание иска Бондик Ю.А., Беляевой А.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

<...>» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 10558 руб. исходя из цены иска 735764,66 рублей (л.д. 4).

Поскольку в судебном заседании представителем <...>» был уменьшен размер исковых требований до 732518,66 рублей, размер подлежащей к взысканию с Бондик Ю.А. и Беляевой А.В. в пользу <...>» государственной пошлины составит 10525,18 рублей, которая подлежит взысканию в долевом порядке по 5262,59 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 732518 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5262 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 59 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5262 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 59 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.