Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2024 ~ М-546/2024 от 18.03.2024

Дело №2-1060/2024             УИД 61RS0010-01-2024-000980-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рябиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Т. А. к Яненко Р. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

установил:

Шестакова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ней связалась по мобильной связи ответчик Яненко Р. М., которая представилась гадалкой, магом, экстрасенсом. Ответчик предложил истцу свои «магические» услуги для осуществления поиска гражданского мужа истца, который ранее в ДД.ММ.ГГГГ году уехал в <адрес>, так как в связи с проведением специальной военной операции хотел перевезти своих детей на территорию Российской Федерации. После отъезда гражданского мужа истца в <адрес> она потеряла с ним связь, в результате чего находилась в тяжелом эмоциональном и психологическом состоянии, чем и воспользовался ответчик, пообещав, что поможет найти и «вернет мужа». Истец была введена в заблуждение ответчиком, в результате чего ответчик, обманным путем завладел денежными средствами истца в размере 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается банковскими квитанциями о переводе денежных средств на указанную сумму.

В результате произошедших, мошеннических действий Шестакова Т.А. была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявление о возбуждении уголовного деда, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч, 3 от. 159 УК РФ.

На основании изложенного Шестакова Т.А. просила суд взыскать с ответчика Яненко Р.М. денежные средства в размере 410 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52140 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7821 рубль 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец Шестакова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Ответчик Яненко Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно, по адресу постоянной регистрации, указанному в полученной по запросу суда адресной справке Отдела АСР ОВМ ОМВД России по <адрес>: <адрес>, однако, не востребованы ответчиком и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ст. 113 ГПК РФ следует расценивать как надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ст. 130 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, выданным ПАО «СберБанк», ПАО «ВТБ» Шестаковой Т.А. выполнены переводы денежных средств на банковскую карту ответчика Яненко Р.М. в Тинькофф Банк:ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ - 33000 рублей (л.д.15 об), ДД.ММ.ГГГГ - 33000 рублей 00 копеек (л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей 00 копеек (л.д.16 об), ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей 00 копеек (л.д.17); ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей 00 копеек (л.д.17 об); ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей 00 копеек (л.д.18); ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей 00 копеек (л.д.18 об); ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей 00 копеек (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ - 70000 рублей 00 копеек (л.д.19 об); ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей 00 копеек (л.д.20), ДД.ММ.ГГГГ - 69 000 рублей 00 копеек (л.д.20 об), ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 рублей 00. копеек (л.д.21); ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей 00 копеек (л.д.21 об),ДД.ММ.ГГГГ, - 4000 рублей 00 копеек (л.д.22), ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей 00 копеек (л.д.22 об); ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей 00 копеек (л.д.23), ДД.ММ.ГГГГ – 72000 рублей 00 копеек (л.д.23 об).

Постановлением о возбуждении у головного деда и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим в рамках уголовного дела № (л.д.9-11).

Таким образом, судом с достаточной достоверностью установлен факт зачисления на банковский счет, открытый на имя Яненко Р.М. денежных средств, принадлежащих Щестаковой Т.А., в общем размере 410 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, возложена на ответчика.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Ответчиком Яненко Р.М. возможных возражений на исковые требования и доказательств в их обоснование суду не представлено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательства, суду не представлено.

Поскольку Шестаковой Т.А. доказан факт сбережения Яненко Р.М. принадлежащего ей имущества без наличия оснований для предоставления денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7821 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму (л.д.8).

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7821 рублей в связи с удовлетворением иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что Шестаковой Т.А. доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соответствующими договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), заключенными с Сосниным А.А., а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), согласно которым Соснин А.А. получил от Шестаковой Т.А. денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве оплаты по указанному договору.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей разумным пределом.

Кроме того, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд на сумму 7 821 рубль, оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестаковой Т. А. к Яненко Р. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Яненко Р. М. (паспорт №) в пользу Шестаковой Т. А. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 410 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 140, 85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7821 рублей, оплаты услуг представителя 5 000 рублей, а всего взыскать 474 961, 85 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Орельская