Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11-52/2023;) от 29.11.2023

Мировой судья Храмкова К.С. УИД №

Дело № 11-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года                         город Брянск

Апелляционная инстанция Фокинского районного суда города Брянска в составе:

председательствующего судьи                 Ткаченко Т.И.,

при секретаре                             Демидовой Л.В.,

с участием представителя ответчика             Жерелова М.В.,

представителя истца                         Кожушной М.Ю.,

третьего лица                             Демичева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жерелова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от 3 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Соловьевой О.В. к Пироговой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установила:

Соловьева О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска с иском к Пироговой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора аренды нежилого помещения № от <дата> Соловьева О.В. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

В результате залива, произошедшего <дата> из квартиры <адрес>, нежилому помещению, арендованному истцом, причинен ущерб.

По факту залива нежилого помещения представителями Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» (далее – ООО «ЖЭУ-23») и Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ООО «Жилсервис») составлены акты № от <дата> и № от <дата>.

Согласно акту № от <дата> причинен вред имуществу, а именно: залит потолок 5 кв.м. и стена 5 кв.м., 3 дверных полотна деформированы, вышел из строя потолочный светильник светодиодный.

Актом № от <дата>, составленным ООО «Жилсервис», выявлена течь под ванной в квартире <адрес>.

Согласно локальному сметному расчету (смете) от <дата>, составленному ООО «Жилсервис», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <...>

Соловьева О.В. обратилась к Пироговой Т.А. с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 30 ЖК РФ, статей 15, 210, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Пировогой Т.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом, в размере <...>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Снурникова Е.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Представитель ответчика Жерелов М.В. возражал против удовлетворения исковых требования, указывая на отсутствие вины Пироговой Т.А. в залитии нежилого помещения, поскольку квартира Пироговой Т.А. имеет смежную водозаводку с квартирой №, а потому в случае залива, вода не могла быть в квартире ответчика. Кроме того, согласно показаниям счетчиков горячей и холодной воды, расхода воды в квартире Пироговой Т.А. не было. Полагал, что залив нежилого помещения мог произойти из квартиры, расположенной над квартирой ответчика. Указал на отсутствие подтверждения стоимости восстановительного ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от 3 октября 2023 года исковые требования Соловьевой О.В. к Пироговой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены. С Пироговой Т.А. в пользу Соловьевой О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскано <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жерелов М.В. просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от 3 октября 2023 года отменить и принять новое решение, которым оставить исковые требования без удовлетворения. При этом, в доводах апелляционной жалобы указал, что Пирогова Т.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив произошел из квартиры ответчика. Согласно поэтажным планам дома <адрес> на втором этаже над магазином «Вайлдберриз» расположено две квартиры №, принадлежащая Пироговой Т.А., площадью <...> кв.м., и №, принадлежащая Волкову Ю.Н., площадью <...> кв.м. Так же частично над магазином расположена квартира №. Квартира Пироговой Т.А. в проекции на помещение магазина начинается сразу от входа в магазин, где расположены помещение кухни и санблока с раздельной ванной комнатой и туалетом. По проекту, стояк канализации и стояки ГВС и ХВС в квартире № не проходят, а подключение осуществляется через капитальную стену с квартирой №. Указание в решении суда, что квартира ответчика имеет смежную водозаводку с квартирой № является ошибочным. Квартира № занимает фактически вторую половину магазина и имеет общие стояки канализации, ГВС и ХВС с санблоком магазина, где и произошло залитие, то есть в зоне расположения квартиры Волкова Ю.Н. В квартире Пироговой Т.А. обнаружены мокрые полы на кухне и в ванной комнате, однако в магазине течи в указанных местах в проекции с квартирой ответчика не установлено. Кроме того, показания счетчиков, установленных в квартире № и прошедших поверку, с <дата> по <дата> не изменялись, что в свою очередь указывает на отсутствие водопотребления. При этом судом первой инстанции указанному обстоятельству при вынесении решения оценка не дана. Также, представитель ответчика полагает, что сумма ущерба не подтверждена, поскольку ООО «Жилсервис» не является экспертным учреждением, в связи с чем не вправе производить оценку ущерба, давать экспертные заключения. Полагает, что суду первой инстанции с целью установления причины залития нежилого помещения и размера ущерба надлежало назначить по делу строительно-техническую экспертизу с отнесением ее оплаты на истца.

Представителем истца Кожушной М.Ю. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому факт залития нежилого помещения из квартиры № подтвержден актами, составленными сотрудниками ООО «ЖЭУ-23» и ООО «Жилсервис» № от <дата>, № от <дата>, согласно которому выявлена течь под ванной в квартире №. Ответчиком указанные акты не оспорены, доказательств отсутствия вины не представлено. Из поэтажного плана и выписки из технического паспорта, обозренных в судебном заседании, установлено, что квартира № находится над нежилым помещением «Вайлдберриз», квартиры № и № не располагаются над указанным помещением. Показания счетчиков, указанные в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, не могут служить доказательством отсутствия потребления горячей и холодной воды, поскольку эти показания передаются собственником. После залива поверка счетчиков не производилась, фотографии счетчиков не предоставлялись, в связи с чем установить показания счетчиков на момент залития и на текущую дату не представляется возможным. Размер ущерба рассчитан специалистом посредством составления сметы ремонтных работ и стоимости материалов. При этом указанный расчет ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жерелов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Кожушная М.Ю. в судебном заседании решение мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от 3 октября 2023 года полагала подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Доводы письменного отзыва поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилсервис» Демичев А.П. в разрешении доводов апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волков Ю.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>. В день залития в квартире отсутствовала вода. От соседей стало известно о произошедшем заливе магазина «Вайлдберриз». В тот же день совместно с Пироговой Т.А. Волков Ю.Н. заходил в квартиру ответчика, где на полу была вода, по стенам следов залития замечено не было. По просьбе ответчика Волков Ю.Н. заменил водяной шлаг в помещении кухни Пироговой Т.А., поскольку в старом имелось повреждение.

Истец Соловьева О.В., представитель истца Снурникова Е.Ю. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Пирогова Т.А., уведомленная надлежащем образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волкова Е.Ю., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ-23», Общества с ограниченной ответственностью «Кулинар» (далее – ООО «Кулинар») в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

<...>

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Кулинар» (арендодатель) и ИП Соловьевой О.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату (аренду) часть жилого помещения общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на 1 этаже 5-этажного здания, с целью размещения в нем пункта выдачи заказов интернет-магазинов (пункты 1.1.-1.3. Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора срок аренды помещения составляет 11 месяцев с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи. В случае если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 4.4. Договора).

Ответчику Пироговой Т.А. принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная на втором этаже дома <адрес> (запись государственной регистрации права № от <дата>).

<дата> в 10 часов 05 минут в аварийно-ремонтную службу Общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Жилсервис» (далее так же АРС ООО СЦ «ЖС») поступило сообщение о залитии нежилого помещения, расположенного по <адрес>, в котором расположен пункт выдачи заказов интернет-магазинов «Вайлдберриз», в связи с чем осуществлено перекрытие стояков холодного и горячего водоснабжения по квартирам № и №. Указанные обстоятельства отражены в книге учета заявок, поступивших в АРС ООО СЦ «ЖС» по объектам жил.фонда в <адрес> под №.

Из акта № от <дата>, составленного ООО «Жилсервис», следует, что на момент обследования в магазине залито: потолок – 5 кв.м. (акриловая краска), стена – 5 кв.м. (акриловая краска); дверные полотна в количестве 3 шт. не прикрываются, деформированы; в результате залива вышел из строя потолочный светильник светодиодный – замкнула проводка. Происхождение залития указано – залитие из квартиры №, упущена вода.

<дата> Пирогова Т.А. обратилась в ООО «Жилсервис» с заявлением о признании акта № от <дата> составленным ошибочно и несоответствующим действительности, и проведении проверки по факту залития помещения магазина «Вайлдберриз» с целью установления причин залива.

На основании указанного заявления, уполномоченными лицами ООО «Жилсервис» <дата> составлен акт №, согласно которому при осмотре и проверке сантехнического оборудования в квартире № выявлена течь под ванной (обвязка в месте соединения с выпуском). Квартира № расположена над нежилым помещением «Вайлдберриз».

Кроме того, в акте указано, что <дата> в 10 часов 05 минут в АДС Фокинского района города Брянска поступила заявка № из магазина «Вайлдберриз» на залитие предположительно из квартиры №. При осмотре квартиры работниками АДС обнаружена вода на полу в ванной и на кухне. Также осмотрена квартира №, в которой сантехническое оборудование, водопроводные и канализационные трубы находятся в исправном состоянии, течи не выявлено.

Согласно акту № от <дата>, составленному ООО «Жилсервис», по обращению собственника квартиры <адрес> осуществлен осмотр квартиры № на предмет залития. В ходе осмотра установлено, что в помещении кухни квартиры № на потолке и на стене над мойкой наблюдается отслоение обоев, стены и потолок сухие, в санузле на потолке наблюдаются сухие следы залития, площадью 0,5 кв.м., на стенах (побелка, окраска) наблюдаются потеки, стены, потолок на момент осмотра сухие. В квартире № сантехническое оборудование, трубы (горячего, холодного водоснабжения) находятся в исправном состоянии, течь отсутствует, со слов собственника квартиры № залитие квартиры № произошло в <дата>.

Как следует из ответа ООО СЦ «Жилсервис», представленного на судебный запрос, <дата> по заявке № перекрыты стояки ХВС и ГВС по квартире № и №, поскольку из магазина поступила заявка о течи сверху, затем бригадой АРС перекрытые стояки открыты, течь не обнаружена, в квартире № были мокрые полы на кухне и в ванной комнате.

<дата> ООО «Жилсервис» составлен локальный сметный расчет (смета), в соответствии с которым сметная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет <...>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статей 30, 36 ЖК РФ, исходил из того, что факт залития нежилого помещения «Вайлдберриз», расположенного по <адрес>, из квартиры <адрес>, принадлежащей ответчику Пироговой Т.А., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба. О проведении судебной экспертизы ответчиком так же не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Из представленных доказательств следует, что в нежилом помещении выявлены повреждения, связанные с причинением ущерба от залития, фиксация повреждений произведена в акте № от <дата>.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что залив нежилого помещения произошел из вышерасположенной квартиры №, в связи с чем вина ответчика Пироговой Т.А. является очевидной и не вызывает сомнений, поскольку место залива находится под квартирой ответчика, в квартире ответчика в день залива обнаружены мокрые полы на кухне и в ванной комнате, что свидетельствует о том, что вода в нежилое помещение проникала сверху из помещений вышерасположенной квартиры.

Таким образом, именно на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия вины (статья 56 ГПК РФ).

На ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием инженерного оборудования в квартире.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залития, равно как свидетельствующих об отсутствии вины Пироговой Т.А. в произошедшем залитии, а также доказательств в подтверждение причинения имуществу истца ущерба в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено.

Не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей по делу не назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины залития и стоимости ущерба, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со статьей 79 ГПК РФ не установлено, участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Техническая документация, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Доводы жалобы о том, что на показаниях приборов учета не отразилась утечка воды, объективно не могут служить ни подтверждением, ни опровержением выводов суда. Точный объем воды, попавшей в нежилое помещение, не известен, поэтому сделать вывод о том, что он должен был отразиться на показаниях приборов учета невозможно. Не известен и фактический объем потребления воды жильцами квартиры <адрес>, чтобы его можно было вычесть из показаний прибора учета и проверить наличие утечки. Сам по себе расход водных ресурсов не может служить доказательством отсутствия обстоятельств, повлекших причинение истцу материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, а именно квитанциям на оплату коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> по счетчикам, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, мировым судьей не допущено, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность решения мирового судьи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от 3 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Соловьевой О.В. к Пироговой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Жерелова М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись Т.И. Ткаченко