Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2022 ~ М-320/2022 от 10.02.2022

Производство № 2-990/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                          4 мая 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Гринько Э.Э.,

с участием представителя истца – Котовой А.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – Ковальке О.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савинова С..С к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Савинов С.С. обратился в суд с уточненным иском, в котором просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на 37/100 долей квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что во владении истца находится недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В указанной квартире с 1982 года проживала Суворова Г.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на 63/100 доли квартиры по наследству перешло Савинову С.Г. – отцу истца и было зарегистрировано за ним в ЕРГН 02.07.2019.

На основании договора дарения от 28.09.2020 указанное имущество перешло к Савинову С.С. и зарегистрировано в ЕГРН 30.09.2020. Вместе с тем, собственник 37/100 долей в спорной квартире неизвестен, сведений об иных собственниках в ЕГРН не имеется. Таким образом, с 1982 года по настоящее время Суворова Г.А., Савинов С.Г. и истец по настоящему иску открыто, добросовестно и непрерывно владели всей квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе и 37/100 долями, в связи с чем просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме. Ранее через приемную суда представил письменные возражения на иск, в которых указывает, что спорное имущество включено в Реестр собственности города Севастополя, о чем истцу сообщено Департаментом в ответе на его обращение о возможности выкупа 37/100 долей в спорной квартире за исх. № от 24.12.2020. Таким образом, истцу было известно, что собственником спорного имущества является город федерального значения Севастополь, а также и то, что собственник от данного имущества не отказывался. Более того, в названном обращении Савинов С.С. указывал, что на комнату площадью 11,1 кв.м (37/100 долей в праве собственности на жилое помещение) открыт лицевой счет на имя некой Сенюгиной, приходят квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые никто не оплачивает в течение нескольких лет.

Иные лица в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 63/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации принадлежало Суворовой Г.А. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 27.04.2009, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета согласно распоряжению от 27.04.2009 №№

ДД.ММ.ГГГГ Суворова Г.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданном 19.05.2014 отелом ЗАГС г. Рыбинска Ярославской области РФ.

Из материалов наследственного дела №20/2014, представленных нотариусом Кузьменко Н.П., следует, что открывшееся наследство после смерти Суворовой Г.А. в виде 63/100 долей спорной квартиры перешло по наследству ее сыну Савинову С.Г., о чем последнему нотариусом г. Севастополя Кузьменко Н.П. 11.11.2016 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно договору дарения доли в праве собственности на квартиру от 28.09.2020, удостоверенного нотариусом города Севастополя Юрченко М.В., Савинов С.Г. безвозмездно передал, а Савинов С.С. принял в собственность 63/100 долей в праве собственности на спорную квартиру. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за истцом 30.09.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.03.2022 по запросу суда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Кроме того, в силу части 3 указанной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 234 настоящего Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 19 названного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что собственник 37/100 долей в праве собственности на спорную квартиру неизвестен, сведений о государственной регистрации права в отношении указанных долей не имеется. Вместе с тем, как указано истцом, с 1982 года Суворова Г.А., Савинов С.Г., а в последующем и он сам постоянно, добросовестно и открыто владели спорным имуществом, хранили личные вещи в квартире, выполнили ремонт и оплачивали необходимые взносы на квартиру.

Вместе с тем, 28.09.2020 Савинов С.С. обратился к ответчику с заявлением, зарегистрированных за вх. №№, в котором просил разъяснить в чьей собственности находится спорное имущество и рассмотреть возможность выкупа 37/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес> В названном заявлении Савинов С.С. также указывает, что на 37/100 долей в праве собственность на квартиру открыт лицевой счет на имя Сенюгиной, приходят квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые никем не оплачиваются в течение нескольких лет.

Из ответа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 24.12.2020 за исх. № № следует, что спорное имущество включено в Реестр собственности города Севастополя, рекомендовано обратиться в Департамент капитального строительства города Севастополя, в полномочии которого входит разрешение вопросов в сфере жилищной политики. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из реестра собственности города Севастополя от 28.03.2020 №№, согласно которой 37/100 долей (состоящих с учетом помещений общего пользования, жилой комнаты 46-5 площадью 11,1 кв.м) на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №7896-РДИ от 26.12.2020 является собственностью города Севастополя.

Из содержания вышеназванных норм и акта их разъяснения в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие об утрате интереса к имуществу, отказе собственника от права собственности.

Однако доказательства в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены не были, а из материалов дела усматривается обратное.

Более того, суд полагает, что давностное владение Савиновым С.В. 37/100 долями спорной квартиры не является добросовестным, поскольку об отсутствии оснований возникновения права собственности истец знал, о чем также свидетельствует факт его обращения в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о рассмотрении возможности выкупа спорного имущества. Также суд обращает внимание, что в названном заявлении Савинов С.В. указывает на неуплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных долей в течение нескольких лет, что противоречит заявленному в исковом заявлении утверждении о несении бремени расходов на содержание спорного имущества. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, Савиновым С.В. каких-либо квитанций, выписок по лицевому счету и пр., свидетельствующих об оплате жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.

При этом исходя из свидетельства о праве собственности на жилье от 27.04.2009 63/100 доли квартиры, принадлежащей Суворовой Г.А. составляет 28,83 кв.м., свидетельством также определен состав доли: 46/2-6 – жилая комната, площадью 18,6 кв.м., 46/2 -7 встроенный шкаф, 46/2-8 – встроенный шкаф, 46/2-9 – встроенный шкаф и соответствующая доля мест общего пользования, коридор, кухня, душевая, туалет. Данные сведения отражены в техническом паспорте и комната площадью 11,1 в состав доли не входила, о чем не могли не знать собственники 63/100 доли, в том числе и истец, пользовавшиеся квартирой согласно своей доли, которой соответствовало определённое жилое помещение.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Савинова С.С. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о признании права собственности в порядке приобретательной давности на37/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательно форме 11.05.2022.

Судья                                 П.С. Струкова