Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2925/2024 ~ М-2276/2024 от 28.05.2024

Гр. дело № 2-2925/2024

УИД 04RS0018-01-2024-003728-17

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                                                                                       г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Степановой Э.Ж, при секретаре Чимитовой Ю.З., с участием представителя истцов Цыбиковой Р.В., представителя ответчика Сибирякова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Жамбалдоржиева А. П., Жамбалдоржиевой А. А. к ООО СЗ "БурГражданСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 128125руб., компенсацию морального вреда в размере 5000, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % в размере 64062,50 руб., а также судебные расходы за услуги нотариуса в размере 2200 руб., услуги представителя в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав (цессия) по договору участия в долевом строительстве жилья от 04.04.2022г. №Г/2019-7 истцы приобрели право требования по договору долевого строительства от 31.05.2019г., согласно которому застройщик осуществляет строительство объекта долевого строительства – однокомнатная квартира <адрес> Сумма объекта по договору уступки составляет 3089280 руб., обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Ответчиком сроки передачи объекта нарушены. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 128125 руб. На претензию истца, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен.

В судебное заседание истцы Жамбалдоржиев А.П., Жамбалдоржиева А.А. не явились, извещены надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Цыбиикова Р.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "БурГражданСтрой" Сибиряков Ю.В. полагал, что права истцов не нарушены, поскольку в их адрес направлено уведомление о том, что сроки передачи объекта откладываются до апреля 2024, не согласился с суммой неустойки, так как истец приобрел квартиру по договору об уступке прав требований, соответственно неустойка должна быть рассчитана от стоимости объекта, указанной в договоре о долевом участии в строительстве. Просил учесть, что квартира передана истца по акту приема-передачи, в котором указано об отсутствии претензий сторон по договору. Пояснил, что указанный в договоре срок передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ является технической опечаткой. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки ввиду тяжелого материального положения, сложных экономических обстоятельств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ 214-ФЗ о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 названного ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является Г., предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что 31.05.2019г. между ООО «БурГражданСтрой» и ООО «Байкалсити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Байкалсити» и ООО «Улан-Удэнский домостроительный комбинат» заключен договор уступки прав по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилья. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Байкалсити» и ООО «Улан-Удэнский домостроительный комбинат» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в том числе в отношении жилого помещения с проектным номером <адрес> п. 3.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость <адрес> составила в размере 1191870 руб., в соответствии с п.2.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Улан-Удэнский домостроительный комбинат» и истцами Жамбалдоржиевым А.П., Жамбалдоржиевой А.А. заключен Договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части одного объекта долевого строительства, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ - однокомнатная квартира с проектным номером 67, общей проектной площадью 25,61 кв.м., площадь балкона 3,9 кв.м., расположенной на 7 этаже, строящегося многоквартирного дома по <адрес>

Сумма объекта в соответствии с п.2.1 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ составила 3089280 руб., обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию.

Фактически квартира передана истцам Жамбалдоржиевым по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца о нарушении сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства нашли свое подтверждение.

Доводы представителя ответчика о допущении в дополнительном соглашении от технической ошибки в виде опечатки в части сроков передачи объекта участнику долевого строительства, а также доводы о пролонгации указанных сроков путем направления уведомлений участнику долевого строительства во внимание приняты быть не могут, поскольку не основаны на законе, соглашений об изменении указанных сроков между сторонами не заключено, обязательства должны исполняться в соответствии с его условиями и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, по смыслу Закона о долевом участии при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства в пользу участника долевого строительства подлежит применению стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве, а не цена по договору уступки права.

При определении размера неустойки судом принимается стоимость объекта долевого строительства в размере 1191870 руб., установленная дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 48866,67 руб.(1191870 руб. х 7,5%/150 х 82 дн.), где 1191870 руб. – цена договора; 7,5 % -ставка рефинансирования ЦБ РФ; 82 дн. – период просрочки.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.69, 71, 73).

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании положений ст.333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 г. № 9-О, определение от 21.12.2011 г. № 1820-О-О).

Из второго абзаца п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, трудное финансовое положение ответчика, период просрочки в количестве 82 дней, полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб. (по 15000руб. в пользу каждого истца) указав, что данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истцов как потребителей несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцам причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда в данном случае определяется судом в размере 5 000,00 руб. (по 2500руб. в пользу каждого истца), исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 17500 руб. (неустойка 30000руб.+ компенсация морального вреда 5000руб.*50%, что составляет 8750 в пользу каждого истца).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере оказанных услуг представителя, с учетом положений п.11, п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 30000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Учитывая, что дело не представляло особой сложности, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10000 руб. (по 5000 руб. на каждого). Указанное подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 06.05.2024г., заключенным истцами с ИП Цыреновой О.Б., квитанцией к приходно-кассовому ордеру ИП Цыреновой О.Б. № от 06.05.2024г. Из представленной в материалы дела доверенности от 06.05.2024г. следует, что ИП Цыренова О.Б. уполномочила, в том числе, Цыбикову Р.В., принимавшую участие в деле, правом представления интересов в суде. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности <адрес>5 в размере 2200руб. (по 1100руб. на каждого истца), поскольку указанная доверенность выдана конкретно для представления интересов по данному делу (связанным со взысканием неустойки по договору участия в долевом строительстве от 31.05.2019г.), доверенность подтверждает полномочия представителей на представление интересов истцов, в том числе, представителя Цыбиковой Р.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 1925 руб., от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жамбалдоржиева А. П., Жамбалдоржиевой А. А. к ООО СЗ "БурГражданСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "БурГражданСтрой" (ИНН 0326523359) в пользу Жамбалдоржиева А. П., (паспорт <данные изъяты>), Жамбалдоржиевой А. А. (паспорт <данные изъяты>) в равных долях неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 30 000 руб. (по 15000 на каждого), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (по 2500 руб. на каждого), штраф в размере 17 500 руб. (по 8750 руб. на каждого), судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб. (по 1100 на каждого), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (по 5000 руб. на каждого).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ "БурГражданСтрой" (ИНН 0326523359) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1925 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья .                                                                                                           Э.Ж.Степанова

.

.

.