Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-684/2024 от 19.04.2024

Дело №

66RS0№-195

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 20 июня 2024г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Апсолямова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от <//> Апсолямов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Заявитель обратился в суд, в которой просит постановление отменить, считая его вынесенным с нарушением закона, поскольку права ему не были разъяснены.

Апсолямов, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, на основании чего, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Как следует из материалов дела, <//> в 13:15 по адресу г. Екатеринбург <адрес>А Апсолямов, управлял автомобилем «<данные изъяты> на котором установлены стекла светопропусканием 12%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза N 877 о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник13432", имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до <//>.

Приведенные факту послужили основанием для привлечения Апсолямова к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту данного нарушения требований Правил дорожного движения и технического регламента о безопасности колесных транспортных средств должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Апсолямову административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Апсолямов оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены административным материалом, в том числе: требованием о прекращении правонарушения, фототаблицей, рапортом сотрудника ДПС М.И.А.,а также иными материалами дела.

Инспектор ГИБДД обнаружил правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять его показаниям у судьи не имеется. Оснований для оговора Апсолямова со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю за соблюдением Правил дорожного движения со стороны водителей.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение его рапорт в суде не имеется.

Измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <//> N 664. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "Тоник13432", который прошел соответствующую сертификацию и поверку.

Довод жалобы о том, что толщина стекол автомобиля Апсолямова составляет 25 мм, материалами дела не подтвержден и заявителем путем предоставления соответствующей технической документации не доказан.

Совершенное Апсолямовым деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему обоснованно было назначено наказание в виде штрафа.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, являются допустимыми, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов должностных лиц не имеется, выводы о виновности Апсолямова в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированы с приведением исчерпывающих оснований в постановление. Неустранимых сомнений в виновности Апсолямова в совершении правонарушения не усматривается.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС при составлении постановления и протокола об административном правонарушении не разъяснял права и обязанности, не могут свидетельствовать о допущении существенных процессуальных нарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку при составлении данных процессуальных документов сотрудником полиции были разъяснены Апсолямову права, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностных лиц, оснований для которой не имеется, а несогласие подателя жалобы с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу, не является правовым основанием для отмены состоявшихся решений. Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела административным органом выполнены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Поскольку совершенное заявителем правонарушение относится к сфере безопасности дорожного движения, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания его малозначительным не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения, постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление№ от <//>, вынесенное в отношении Апсолямова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья ( подпись)