Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2024 (2-1322/2023;) ~ М-1119/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-1322/2023

(УИД) 46RS0029-01-2023-002175-20

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года город Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи – Коноревой Е.И.,

при секретаре – Травкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда города Курска гражданское дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «МобильныеТелеСистемы к Полякову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «МобильныеТелеСистемы» обратилось в суд с иском к Полякову А.В. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "Облачный ритейл плюс" и ИП Поляков А.В. в период осуществления им предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п. 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК» MSPOS-K v.002/5.5 без ФН) (1 шт. 10 900 руб.); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 месяцев (1 шт. 7000 руб.).

В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.3.1.)

В соответствии с п. 4.1. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с п. 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п. 3.3.7.), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплатить неустойку, связанную с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки установленные настоящим договором (п. 3.3.8. договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С 15.02.2021г. ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Задолженность ответчика составляет: сумма задолженности за тариф - 96 600 рублей, сумма задолженности пени на тариф – 316 583,50 рублей, сумма задолженности за оборудование – 10 900 рублей, сумма задолженности пени на оборудование-69 760 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель-7000 рублей, сумма задолженности пени фискального накопителя-44 8000 рублей.

01.04.2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021 г.

В соответствии с договором присоединения от 20.04.2021 после реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» стало полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам (п. 5.1).

В соответствии с п. 10.2. договора должнику была направлена претензия.

Требования письма удовлетворены не были.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 545 643,50 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф - 96 600 рублей, сумма задолженности пени на тариф – 316 583,50 рублей, сумма задолженности за оборудование – 10 900 рублей, сумма задолженности пени на оборудование-69 760 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель-7000 рублей, сумма задолженности пени фискального накопителя-44 800 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО "Мобильные ТелеСистемы", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Поляков А.В. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон:

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. За физическим лицом закреплена полна имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства).

Утрата должником статуса индивидуально предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельности (ст. 23 ГК РФ), но не освобождается по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Установлено, что между ООО "Облачный ритейл" и ИП Поляковым А.В. в период осуществления им предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной аферты на оказание услуг, в соответствии с п. 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование:

LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК» MSPOS-K v.002/5.5 без ФН) (1 шт. 10 900 руб.); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 месяцев (1 шт. 7000 руб.).

В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.3.1.)

В соответствии с п. 4.1. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Должник уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с п. 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п. 3.3.7.), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6. договором предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплатить неустойку, связанную с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.5. договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки установленные настоящим договором (п. 3.3.8. договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.13. договора при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.5. договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом Компании, действующим на момент передачи Оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

Согласно п. 5.14. договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.11.договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С 15.02.2021г. ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Задолженность ответчика составляет: 545 643,50 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф - 96 600 рублей, сумма задолженности пени на тариф – 316 583,50 рублей, сумма задолженности за оборудование – 10 900 рублей, сумма задолженности пени на оборудование-69 760 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель-7000 рублей, сумма задолженности пени фискального накопителя-44 8000 рублей.

В соответствии с п. 10.2. договора ответчику была направлена претензия.

Требования письма удовлетворены не были.

01.04.2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021 г.

Согласно п. 5.1. договора присоединения от (дата обезличена) после завершения реорганизации ПАО "Мобильные Телесистемы" становится полным правопреемником ООО "Облачный ритеил плюс" по всем обязательствам.

В настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика суммы задолженности по договору.

Установив нарушение условий договора со стороны заказщика, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания задолженности за тариф и сумм задолженности за оборудование в полном объеме.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положение ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик Поляков А.В. с 15.02.2021 г. не является индивидуальным предпринимателем, размер, подлежащей взысканию с него неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, так как в несколько раз превышает размер основного долга, истец длительное время не обращался в суд за взысканием задолженности, в связи с чем размер задолженности в значительной степени был увеличен, кроме того, размер штрафных санкций рассчитан без учета объявленного в 2022 году в стране моратория.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.200202 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) может быть введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий). Правом введения моратория и установления его срока наделено Правительство Российской Федерации (подпункт четвертый пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №44), разъяснил, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от 4 А56-91187/2022 того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев - с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Таким образом, суд считает, что размер задолженности по иску в части взыскания пени должен быть снижен.

Исходя из изложенного, суд полагает, что с Полякова А.В. подлежит взысканию в пользу истца 149 500 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф - 96 600 рублей, сумма задолженности пени на тариф – 30 000 рублей, сумма задолженности за оборудование – 10 900 рублей, сумма задолженности пени на оборудование-3 000 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель-7000 рублей, сумма задолженности пени фискального накопителя-2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину за имущественные требования в размере 8 656 руб. и просит взыскать ее с ответчика.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 190 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" к Полякову А.В. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Алексея Владимировича, ИНН № в пользу Публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" № задолженность в размере 149 500 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф - 96 600 рублей, сумма задолженности пени на тариф – 30 000 рублей, сумма задолженности за оборудование – 10 900 рублей, сумма задолженности пени на оборудование-3 000 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель-7000 рублей, сумма задолженности пени фискального накопителя-2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190 рублей, а всего 153 690 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И.Конорева