Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-158/2020 (33-15697/2019;) от 10.12.2019

Судья:Лопутнев В.В. гр. дело № 33-158/2020(33-15697/2019)

номер гр. дела в суде первой инстанции 2-317/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Мурзабековой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шелковского В.В., Шелковской М.Ю. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 20 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Взыскать с Шелковского В.В. и Шелковской М.Ю. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № 1215685 от 23.06.2014 года в сумме 850318 рублей 20 копеек, 11703 рубля 18 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 862021 (восемьсот шестьдесят две тысячи двадцать один) рубль 38 копеек.

В целях взыскания задолженности обратить взыскание на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), находящиеся по <адрес>, установив начальную продажную цену 1070000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей. Определить способ ее реализации – с публичных торгов.

Денежная сумма, подлежащая уплате залогодержателю, составляет 862021 (восемьсот шестьдесят две тысячи двадцать один) рубль 38 копеек, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Шелковскому В.В., Шелковской М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указали, что 10.06.2014 г. между Банком и ответчиками заключен кредитный договор № 1215685, согласно условиям, которого заемщикам выдан кредит в размере 1 070 000 рублей, со сроком на 120 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиками денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму задолженности по кредитному договору №1215685 от 10.06.2014 г. в размере 850 318,20, расходы по уплате госпошлины 11 703,18 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 90% от стоимости, указанной в отчете независимого эксперта 297000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шелковский В.В., Шелковская М.Ю. просят решение суда отменить, предложить банку заключить мировое соглашение, списать штрафы неустойки по ст. 333 ГК РФ и сделать новый график платежей, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Ответчик, истец в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем переименован в ПАО Сбербанк) и Шелковским В.В., Шелковской М.Ю. заключен кредитный договор №1215685, согласно условиям, которого созаемщикам выдан кредит в размере 1 070 000 рублей, для приобретения жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) по <адрес>, на срок 120 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог принадлежащего Шелковым В.В., М.Ю. на праве собственности дома, расположенного по <адрес>

Порядок и сроки погашения предоставленного кредита определяются пунктами кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что кредитный договор подписан ответчиками собственноручно, что не оспаривалось ими в судебном заседании. Одновременно с подписанием кредитного договора ответчики также под роспись были ознакомлены с графиком платежей.

Также судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, что сторонами не оспаривалось.

Между тем, Шелковские обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, выплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные графиком платежей сроки производили с просрочкой. С мая 2018 г. оплата по платежам прекратилась.

Право истца на досрочный возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотрено договором, в частности п.5.3.4, что соответствует ст. 330 ГК РФ и ч.2 ст. 811 ГК РФ.

24.10.2018 г. в адрес ответчиков направлялось требование о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, не позднее 23.11.2018 г. однако требования остались без удовлетворения.

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что созаёмщики, отказавшись от возложенных на них кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушили тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует, из ст. ст. 329,330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в настоящее время у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 26.11.2018 года составляет 850 318,20 рублей, в т.ч. просроченный основной долг 744 199,96 рублей, просроченные проценты 57 275,98 рублей, неустойки по кредиту 22256,93 рублей и проценты 26 585,33 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиками иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчиков по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд, в соответствии со ст.323 ГК РФ, правильно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 850 318,20 руб.

При этом суд, установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении банком положений ст.452 ч.2 ГК РФ, правомерно отставил без рассмотрения требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 2.1.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог принадлежащего Шелковым В.В., М.Ю. на праве собственности дома, расположенного по <адрес>.

В соответствии с п.п. 5.3.4 договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что со стороны ответчиков имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества предмета залога, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Вместе с тем, поскольку в кредитном договоре стоимость предмета залога не установлена, сторонами отчет об оценке не представлен, суд правомерно в целях соблюдения прав заемщиков определил начальную продажную цену объектов равной сумме кредита.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной в размере 11 703,18 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что просрочка платежей образовалась в связи с тем, что дом ответчиков сгорел, вследствие чего они остались без средств к существованию, так как жили за счет ведения личного хозяйства, при этом другого жилья в собственности нет, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции поскольку, оплата кредита является исполнением заемщиками своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ. Все риски, связанные с получением убытков несут ответчики, на договорные отношения с банком это не должно отражаться.

Довод жалобы о том, что банк не согласился на реструктуризацию долга (мировое соглашение), выводов суда не опровергает и основанием для отмены решения суда не являлся. Право принадлежит банку, зависит от его волеизъявления и на правоотношения, возникшие по договору такие обстоятельства не влияют.

Кроме того, как судом первой (л.д.1), так и судом апелляционной инстанции сторонам разъяснены их права и обязанности предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, в том числе на заключение мирового соглашения, данным правом Банк не воспользовался. В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в данной части.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 20 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелковского В.В., Шелковской М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: