Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2022 от 02.09.2022

Дело № (2-402/2022-7-8)

УИД: 54RS0№-90

Мировой судья Олешко Н.А.,

Судья районного суда Заря Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Заря Н.В.,

при помощнике судьи    Полькиной Я.В.,

с участием представителя истца Запорощенко К.Н.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «25» октября 2022 года в городе Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУ МВД России по <адрес> на решение мирового судьи 9 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от 26.05.2022 года по иску Яковлева Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

                        у с т а н о в и л :

Яковлев Д.В. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений, просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в его пользу убытки в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 руб.

В обоснование своих требований истец Яковлев Д.В. указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенным инспектором по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Коллер Е.Н., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление истец обжаловал в Дзержинском районном суде <адрес>. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от /дата/ постановление инспектора от /дата/ было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, истец был незаконно привлечен к административной ответственности. При рассмотрении дела по жалобе им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000,00 руб. Также истец указывает, что незаконным и необоснованным привлечением его к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который выразился в моральных и нравственных переживаниях, связанных с незаконным привлечением его к административной ответственности, обвинении его в противоправном деянии, ущерб его репутации законопослушного гражданина. Также он испытал чувство подавленности, унижения, невозможность доказать свою правоту должностным лицам ОВД, ведущим производство по делу и принимающим решение, утратил веру в справедливость, обоснованность и законность решений, принимаемых сотрудниками ОВД, доверие к системе ОВД. Кроме того, данное постановление было вынесено при разборе дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием истца, и, основываясь на вынесенном постановлении, второй участник ДТП обратился в суд с иском о взыскании с истца суммы материального ущерба в размере 955 тыс. руб. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 15 000 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040 руб.

Решением мирового судьи 9 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ исковые требования Яковлева Д.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел РФ за счет Казны РФ в пользу Яковлева Д. В. сумму расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 руб. а всего взыскать 23 040 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, тогда как незаконность действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел может быть установлена только судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ). Указывает об отсутствии в надлежащем порядке установленного факта совершения незаконных действий должностного лица, его вины, а также отсутствие доказательств причинно-следственной связи между ними. Полагает, что удовлетворенная судом сумма в счет возмещения затрат на услуги представителя явно несоразмерна последствиям привлечения к административной ответственности, а также указывает о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. По указанным основаниям просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Колер Е.Н. в отношении Яковлева Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, которым Яковлев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от /дата/ постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ № было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева Д.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, было прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Яковлевым Д.В. для восстановления своего нарушенного права были понесены расходы, связанные с оказанием ему квалифицированной юридической помощи в общем размере 28 000 рулей.

При этом истец указывает, что представитель участвовал в 3-х судебных заседаниях (/дата/, /дата/, /дата/) в Дзержинском районном суде <адрес>, оказывал консультации Яковлеву Д.В. в порядке досудебной подготовки, подготовил и направил в суд исковое заявлением.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными суду договором об оказании юридических услуг от /дата/ и актом об оказании услуг от /дата/ Участие представителя при рассмотрении дела в Дзержинском районном суде <адрес> подтверждается копиями протоколов судебных заседаний.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15,16, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ №-П, позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2.3 Определения от 04.06.2013г. №-О, приняв во внимание, что дело об административном правонарушении в отношении Яковлева Д.В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, при этом в силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел РФ за счет Казны РФ в пользу Яковлева Д. В. расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., уменьшив их размер с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они обоснованны, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности.

Выводы мирового в полной мере соответствуют правоприменительной судебной практики согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 5-КГ20-157-К2, а также п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/).

Довод заявителя об отсутствии оснований к удовлетворению заявления в связи с отсутствием доказательств вины должностного лица при составлении постановления об административном правонарушении и причинной связи между этими обстоятельствами, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно был отклонен, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае, применительно к положениям ст.1064 ГК РФ является сам факт вынесения в пользу истца постановления судьи о прекращении производства по делу, что свидетельствует об отсутствии надлежащих оснований для составления постановления в отношении истца, повлекшего расходы истца и причинение ему убытков, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом довод заявителя о том, что незаконность действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел может быть установлена только судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Не является заслуживающим внимания и довод заявителя о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в силу следующего.

Порядок распределения расходов между сторонами прямо урегулирован положениями статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1).

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что он, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная ввиду неправильного толкования норм материального права, поскольку положения указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации регулируют вопрос применения льгот при обращении, в частности, в суды общей юрисдикции и к мировым судьям.

Иное толкование заявителем положений налогового законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм гражданского процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что возложение на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины возникло не в силу его обращения с иском в суд, а в силу прямого императивного законодательного регулирования, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку положениями ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей, в том числе, связанных с освобождением от несения судебных расходов при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами и лицами, участвующими в деле, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, на государственные органы не распространяются положения о льготах при обращении в суд, следовательно, они возмещают судебные расходы на общих основаниях.

В целом, указанные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика направлены на переоценку подробно мотивированных и обоснованных выводов суда первой инстанции, правовых оснований для которой не имеется.

Проверив законность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, подробно изложены в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, мировым судьей при рассмотрении спора не допущено

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 9 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в переделах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий по делу     /подпись/     Н.В. Заря