Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2023 от 10.03.2023

Мировой судья Москалева Е.С. УИД 22MS0009-01-2022-002572-62

Дело № 11-50/2023 (№ 2-5/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» марта 2023 года          г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Этвеш К.Н. рассмотрев частную жалобу Попова К.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 10.01.2023 года о назначении экспертизы,

У С Т А Н О В И Л :

Прохоров А.П. (далее – истец) обратился к мировому судье с иском к Попову К.С., Поповой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 29 566 руб., взыскании убытков за транспортирование неисправного автомобиля после ДТП в размере 2 700 руб., судебных расходов в размере 5 874, 32 руб.

В обоснование иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе дома № по ул. Димитрова в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Попова К.С., и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Прохорову А.П., под управлением Прохорова В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: бампер передний, крыло переднее, фара, капот, панель рамки радиатора, подкрылок правый передний. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 566 руб. Кроме того, из-за поломки истец вынужден был транспортировать автомобиль с места аварии. Сумма расходов по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» за транспортирование автомобиля до места стоянки составила 2 700 руб. Также истец понес судебные расходы на общую сумму 5 874, 32 руб.: расходы на проведение независимой оценки ущерба – 3500 руб., оплата государственной пошлины – 1 168 руб., почтовые расходы по отправке досудебных претензий и исковых заявлений – 1 206,32. ДТП произошло ввиду нарушения Поповым К.С. правил дорожного движения. Кроме того, ответчик – собственник автомобиля Тойота Королла Попова Г.В. в нарушение действующего законодательства передала управление автомобилем водителю Попову К.С. без полиса ОСАГО. Ссылаясь на ст.ст. 15,1064,1082 ГК РФ, полагает что ДТП произошло по вине ответчиков Поповой Г.В., Попова К.С., поэтому обязанность по возмещению причиненного имущественного ущерба должна быть возложена на ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил дополнительно взыскать с ответчиков убытки по приобретению элементов тормозной системы в размере 905 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения были причинены автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Произошло ли (могло ли произойти) повреждение тормозной системы (тормозного шланга) автомобиля ВАЗ 21124 в результате указанного ДТП?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (по устранению повреждений, полученных в результате ДТП), без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ?

Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Попова К.С. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

На данное определение ответчиком Поповым К.С. подана частная жалоба с просьбой о его отмене в части судебных расходов. В обоснование доводов указано на то, что ни им, ни его представителем ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на распределение судебных расходов по экспертизе рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (статья 80 ГПК РФ).

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области автотехники и автотовароведения, так как юридически значимым обстоятельством является установление перечня повреждений и размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд пришел к выводу о назначении автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97) и определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической, автотовароведческой экспертизы (л.д. 98-99) следует, что автотехническая, автотовароведческая экспертиза по делу по иску Прохорова А.П. к Попову К.С., Поповой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия назначена по инициативе суда ввиду необходимости специальных познаний. Ответчик Попов К.С. и его представитель Сопотова Г.В. в судебном заседании не ходатайствовали о проведении экспертизы, вопрос о назначении экспертизы оставили на усмотрение суда.

Принимая решение о назначении по делу судебной экспертизы, мировой судья назначил экспертное учреждение по своему усмотрению и поставил перед экспертами два вопроса.

Разрешая вопрос по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, суд возложил эту обязанность на ответчика Попова К.С.

Возлагая на ответчика Попова К.С. обязанность по оплате судебной экспертизы мировой судья исходил из того, что сторона ответчика возражала против приведенного истцом досудебного исследования, и полагала, что разрыв тормозного шланга не находится в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, при этом не оспаривала, что ДТП произошло по вине ответчика Попова К.С. и истцу был причинен ущерб, однако каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представила, следовательно на Попова К.С. должна быть возложена обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы.

Вопросы распределения бремени судебных расходов урегулированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебные расходы".

Как уже ранее указывалось, согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Из приведенной выше нормы процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Положения статьи 96 ГПК РФ мировым судьей учтены не были.

Несмотря на то, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы поставлен судом при отсутствии со стороны ответчика ходатайства о назначении экспертизы, мировой судья возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на сторону, о проведении экспертизы не заявлявшую, что прямо противоречит части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – возложением расходов по проведению автотехнической, автотовароведческой экспертизы на Управление юстиции Алтайского края, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

частную жалобу Попова К.С. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения расходов по проведению автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

Разрешить вопрос по существу.

Возложить обязанность по оплате автотехнической, автотовароведческой экспертизы на Управление юстиции Алтайского края, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Судья К.Н. Этвеш

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2023 года.