Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2022 от 24.08.2022

Мировой судья Гостюнина Е.А. дело 11-72/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 г. город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Калганова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 26 мая 2022 года по иску Государственного муниципального унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтеплоэнерго» в лице Георгиевского филиала к Агаркову Михаилу Георгиевичу, Кончаковой Антонине Георгиевне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

ГУП СК «Теплосеть» обратилось к Агаркову М.Г., Кончаковой А.Г. с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что собственниками <адрес> ГО СК являются Агарков М.Г. и Кончакова А.Г. по № доли каждый. Собственники квартиры своей обязанности по ежемесячной оплате принятой тепловой энергии не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 30.06.2021. С учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, Просит взыскать с Агаркова М.Г. и Кончаковой А.Г. сумму долга в размере 4 173,45 руб., пени 48,80 руб. с каждого, а так же отнести расходы по уплате государственной пошлины по 200 руб. на каждого ответчика.

В заявлении об уточнении исковых требований (т.2, л.д. 184) истец просит взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в сумме 3 036,54 руб. с каждого.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 1 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 26 мая 2022 года исковые требования ГУП СК «Теплосеть» удовлетворены, постановлено взыскать с Агаркова М.Г. в пользу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтеплоэнерго» задолженность по оплате за отопление общего домового имущества за период с 01.01.2019 года по 30.06.2021 года в размере 3 066,54 рублей, а также оплаченная госпошлина в сумме 200 рублей.

Взыскать с Кончаковой А.Г. в пользу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтеплоэнерго» задолженность по оплате за отопление общего домового имущества за период с 01.01.2019 года по 30.06.2021 года в размере 3 066,54 рублей, а также оплаченная госпошлина в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Агаркова М.Г. Калганов В.И. считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести частное определение в связи с нарушениями законности, прав и свобод человека.

В судебное заседание стороны не явились, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что право на обращение в суд не является абсолютным, допускает ограничения, при которых заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно положениям ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 11 Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Между тем, судом установлено, что обжалуемый судебный акт мирового судьи изложенным выше требованиям не соответствует, поскольку в резолютивной части решения от 26 мая 2022 года мировой судья не указал конкретного правового суждения относительно заявленных исковых требований о взыскании пени.

Таким образом, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым законом к резолютивной части решения, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Установив, что решение принято не по всем заявленным истцом требованиям, учитывая, что разрешение вопроса о вынесении дополнительного решения входит в компетенцию суда первой инстанции и до направления дела в суд апелляционной инстанции данный вопрос не разрешен, принимая во внимание, что без совершения мировым судьей указанного процессуального действия дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым настоящее гражданское дело снять с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 201, 224 - 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению Государственного муниципального унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтеплоэнерго» в лице Георгиевского филиала к Агаркову Михаилу Георгиевичу, Кончаковой Антонине Георгиевне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и возвратить мировому судье судебного участка № 1 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края для вынесения дополнительного решения суда.

Судья Е.В. Сафонова