Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2174/2023 ~ М-1881/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-2174/23

УИД      59RS0035-01-2023-002676-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                       18 октября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Т.В. Крымских, при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховой А.С., с участием истца Кочергиной Т.Н., представителя истца Кочергиной Т.Н. – Каплунаса В.А., действующего по устному ходатайству, представителя истца Кочергина В.Ф. - Кочергиной Т.Н., действующей по письменной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Кочергиной Т.Н. и Кочергина В.Ф. к Хайманову М.М. о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил :

истцы Кочергина Т.Н. и Кочергин В.Ф. обратились в Соликамский городской суд с иском к администрации Соликамского городского округа Пермского края (с учетом уточнения исковых требований (лд. 79, 80) о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Иск обосновали тем, что за свой счет и своими силами в <дата> на земельном участке, предоставленном для застройки гаражей, они возвели капитальный гаражный бокс площадью <данные изъяты> кв.м, которому позднее был присвоен адрес: <...>. Участки под строительство гаражей были предоставлены, в том числе, их семье и    Хайманову М.М. Свой гаражный бокс они выстроили на смежном с гаражным боксом Хайманова М.М. участке, их гаражные боксы были разделены общей стеной. Хайманов М.М. свой гаражный бокс возвел частично, выстроив стены, после чего, постройку оставил. Несколько лет назад он выехал за пределы Пермского края. Они (истцы) объединили гаражные боксы, достроив их, и выстроив фактически один объект. Пользуются они гаражом на протяжении длительного периода времени – с <дата>, однако, не имеют возможности зарегистрировать свои права на гаражный бокс.

Просили с учетом уточнения исковых требований признать за ними право общей собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>, в порядке приобретательной давности, определив доли в праве каждого по <данные изъяты>

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Управление имущественных отношений администрации Соликамского городского округа.

Определением суда от <дата> по ходатайству истцов (лд. 48) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Хайманов М.М.

Определением Соликамского городского суда от <дата> принят отказ истцов Кочергиной Т.Н. и Кочергина В.Ф. от исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество к администрации Соликамского городского округа, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кочергиной Т.Н. и Кочергина В.Ф. к администрации Соликамского городского округа, Хайманову М.М. о признании права собственности на недвижимое имущество в части требований к администрации Соликамского городского округа прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований в указанной части к данному лицу.

По ходатайству истца и представителя истца Кочергина В.Ф. - Кочергиной Т.Н. администрация Соликамского городского округа переведена в число третьих лиц.

В судебном заседании истец, представитель истца Кочергина В.Ф. - Кочергина Т.Н. (супруга) на исковых требованиях к Хайманову М.М. настаивает. Привела доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что земельные участки, расположенные в районе Центральной районной больницы в северной части города для строительства гаражных боксов были предоставлены работникам Центральной районной больницы в конце <данные изъяты>. Супруг обратился с заявлением на предоставление земли для постройки гаража. В <дата> в районе Центральной районной больницы на имеющемся свободном земельном участке было предложено вести застройку четырех гаражей, в том числе, земельный участок был предоставлен их семье и ответчику Хайманову М.М., у которого в гаражном массиве уже имелся другой гаражный бокс. Тогда же в <дата> они приступили к строительству своего гаража. Прилегающий к их земельному участку участок стал застраивать Хайманов М.М. Между гаражами они возвели стену в один кирпич. Хайманов М.М. работы прекратил, не закончив, предложив им закончить стройку и оформить гаражный бокс на себя. Со слов супруга ей известно, что он и Хайманов М.М. заключили устный договор купли-продажи недостроенного гаража, и супруг передал ответчику денежные средства за гараж. В том же <дата> они (истцы) объединили гаражи, убрав разделяющую гаражи стену, выстроив один гаражный бокс. С <дата> они пользуются данным гаражом как своим собственным. Хайманов М.М. использовал свой старый гараж, ранее имевшийся в данном блоке гаражей, притязаний по поводу возведенного ими гаража не имел, требований относительно спорного гаража не предъявлял, своих прав на гараж не заявлял. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Кочергиной Т.Н. - Каплунас В.А. доводы иска с учетом уточнения поддержал.

Истец Кочергин В.Ф. в суд не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя (супругу), действующую по доверенности.

Представитель третьего лица администрации Соликамского городского округа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела третье лицо извещено надлежащим образом. Представитель просил о рассмотрении дела в их отсутствие, что подтверждается письменным ходатайством, против удовлетворения заявленных исковых требований    возражений не представил.

Представитель третьего лица Управление имущественных отношений администрации Соликамского городского округа Пермского края в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела третье лицо извещено судом надлежащим образом. Против удовлетворения заявленных исковых требований третье лицо не возражает, о чем указано в тексте письменного ходатайства. Представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что также подтверждается письменным ходатайством.

Ответчик Хайманов М.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом посредством направления в его адрес заказной почтовой корреспонденции. Об отложении судебного разбирательства не просил. Уважительных причин неполучения судебной корреспонденции и неявки в суд не представил. Представителя в суд не направил.

В соответствии с положениями части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен судом заблаговременно и надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает, как нежелание реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, ответчик должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кочергина В.Ф., ответчика Хайманова М.М., представителей третьих лиц Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа Пермского края, администрации Соликамского городского округа Пермского края по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО суду показал, что имеет гаражный бокс в районе Центральной районной больницы, по соседству имеют гаражный бокс истцы. Гаражным боксом истцы владеют более <данные изъяты> лет. Споров из-за принадлежности гаража никогда не возникало. Хайманова М.М. знает, он пользовался другим гаражным боксом, расположенным в том же блоке, со слов знает, что свой недостроенный гараж ответчик продал истцам, претензий относительного гаражного бокса истцов ответчик никогда не высказывал, претензий к ним не имел, несколько лет назад уехал на постоянное место жительства за пределы Пермского края.

Свидетель ФИО суду показал, что в конце <дата> годов на предоставленном для целей гаражной застройки участке, в районе <...> выстроил гаражный бокс. При застройке был образован гаражный массив. В середине <дата> годов на имевшемся пустом участке между гаражами <данные изъяты> места были выделены под дополнительную застройку. Так разрешение на строительство было выделено Кочергину В.Ф. и Хайманову М.М. Кочергин В.Ф. быстро выстроил гараж, а Хайманов М.М. стройку не закончил, передав свои права на недостроенный гараж Кочергину В.Ф. Тот вместе с семьей в <дата> построил большой гаражный бокс, которым с семьей пользуется по настоящее время. Споров из-за гаража не возникало.

Выслушав истца Кочергину Т.Н., ее представителя, проанализировав позицию ответчика, возражений на иск не представившего, позицию третьих лиц, не возражавших против удовлетворения исковых требований, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, дополнительно представленные истцом и поступившие по запросу суда доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Содержание права собственности определено положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан. Статья 213 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепила, что в собственности граждан… может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установила основания приобретения права собственности, согласно пункту 1 указанной нормы, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

В силу пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав собственности на земельные участки и недвижимое имущество осуществлялась в спорные периоды времени в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года № 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть, в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Из пояснений истца, а так же материалов дела установлено, что решением Исполнительного комитета Соликамского городского Совета народных депутатов № от <дата> <данные изъяты> отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га под строительство блока кирпичных гаражей в количестве <данные изъяты> штук для хранения гражданами индивидуального автотранспорта в примыкании с северной стороны к территории Центральной районной больницы на <данные изъяты>, утвержден список застройщиков (лд. 9).

Постановлением администрации города Соликамска Пермской области от <дата> № на основании земельного плана размещения гаражей, согласованного с заинтересованными организациями и службами города постановлено предоставить в пожизненное наследуемое владение земельные участки по <данные изъяты> кв.м. каждый для строительства индивидуальных кирпичных гаражей по <...> в квартале № южнее территории ЦРБ с включением в гаражный кооператив № следующим гражданам: ФИО, ФИО., Кочергину В.Ф., Хайманову М.М. (лд. 11), отделу архитектуры и градостроительства предложено произвести отвод участка и разбивку гаражей.

Из архивной справки МБУ «Архив Соликамского городского округа» от <дата> установлено, что список застройщиков гаражей к постановлению администрации города Соликамска Пермской области от <дата> № на хранение поступал (лд. 49).

Согласно информационному сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Соликамска от <дата> №, Кочергину В.Ф. администрацией города выделен земельный участок под строительство кирпичного гаража размерами в осях <данные изъяты> по плану (лд. 12), район <...>, основание: постановлением администрации города Соликамска Пермской области от <дата> №.

Из пояснений Кочергиной Т.Н., показаний свидетелей установлено, что на земельном участке супруги Кочергины Т.Н. и В.Ф. возвели единый объект, гаражный бокс, который используют в период с <дата> по настоящее время.

<дата> Кочергину В.Ф. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Соликамска выдано свидетельство № на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью <данные изъяты> кв.м. (лд. 14).

Согласно техническому паспорту на гаражный бокс, расположенный по адресу <...> (лд. 16-23), год постройки <дата>, выполненному по состоянию на <дата>, а также паспорту, выданному по состоянию на <дата> (лд. 89-93), собственник гаражного бокса площадью <данные изъяты> кв.м. не указан.

Гаражному боксу присвоен адрес: <...> (лд. 53).

Из архивной справки МБУ «Архив Соликамского городского округа» от <дата> установлено, что свидетельство на право собственности на землю, бессрочного, постоянного пользования землей на имя Хайманова М.М. на хранение поступало (лд. 72).

Согласно выписке из ЕГРН в Государственном реестре недвижимости содержится информация о здании по адресу: <...> (лд. 25), сведения актуальные, ранее учтенные.

Из пояснений истца Кочергиной Т.Н. и ее представителя следует, что в <дата> Кочергин В.Ф. возвел гаражный бокс по указанному выше адресу, а также на основании устной договоренности приобрел у ответчика Хайманова М.М. смежный недостроенный гаражный бокс, в результате передал ответчику за него денежные средства, а продавец передал Кочергиным гаражный бокс, при этом договор купли-продажи гаража сторонами не был оформлен и не был подписан. Кочергиных разобрали разделяющую гаражные боксы кирпичную стену и на месте двух гаражей возвели один объект, гаражный бокс.

Судом установлено из пояснений истца, показаний свидетелей, которые являются доказательствами по смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспариваются в судебном заседании и не опровергнуты сторонами, что с <дата> данный гаражный бокс стали использовать истцы – супруги Кочергины Т.Н. и В.Ф.

Фактически из материалов дела следует, что Хайманов М.М. отказался от права собственности на спорный гараж, в течение длительного времени устранился от владения объектом недвижимого имущества, не проявлял к нему интереса, не исполнял обязанностей по содержанию имущества.

Судом из текста искового заявления, пояснений истца Кочергиной Т.Н., показаний свидетелей, материалов дела установлено, что с <дата> Кочергины открыто, добросовестно и непрерывно владели гаражным боксом, расположенным по адресу: <...>. Из материалов дела установлено, и не опровергается участниками процесса, что не позднее, чем с <дата> истцы постоянно пользуются гаражом как своим собственным, использует его для хранения автотранспорта, личных вещей, инструментов, иного имущества, содержат гаражный бокс. Пояснения истца и показания допрошенных судом свидетелей не оспорены сторонами, ничем не опорочены и не опровергнуты.

Судом исследован акт технического обследования, выполненный по заданию истца Кочергиной Т.Н., по результатам обследования гаража по адресу: <...> (лд. 97-103)), техническое состояние обследованных конструкций отнесено ко <данные изъяты> категории технического состояния – работоспособное, несущие строительные конструкции объекта соответствуют требованиям по обеспечению безопасной эксплуатации объекта и прилегающих к нему зданий и сооружений, объект соответствует требованиям технических регламентов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличия между истцами и иными лицами спора относительно права собственности на гараж по адресу: <...>, суд не установил, и о наличии такого спора сторонами не заявлено.

Ответчик Хайманов М.М., третьи лица - органы местного самоуправления, иные лица более <данные изъяты> лет, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцами имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, каких-либо встречных исковых требований не заявили.

Суд установил, что более <данные изъяты> лет истцы владеют спорным гаражным боксом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, несут бремя его содержания, осуществляют текущий ремонт, расчищают подъездную территорию, хранят в гараже личное имущество, что подтверждено материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, данные обстоятельства не оспорены в ходе рассмотрения дела и не опровергнуты. Доказательств оформления и сохранения права собственности на гараж за Хаймановым М.М. не поступило. Каких-либо документов, подтверждающих право собственности на гараж, истцами либо иным лицом суду не представлено. Установлено, что право собственности на гараж истцы не зарегистрировали.

Выписки из реестра объектов капитального строительства Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю подтверждают отсутствие сведений о спорном имуществе и о его владельце в Едином государственном реестре недвижимого имущества.

Наличие спора в отношении данного гаража между истцами и иными лицами судом не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что истцы представили достаточные и убедительные доказательства возникновения у них права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Достоверность представленных доказательств сторонами не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска суд не находит.

В настоящее время истцы лишены возможности произвести регистрацию права собственности на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах суд исковые требования признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следует признать за истцами право общей собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>, в порядке приобретательной давности, определив доли в праве каждого по <данные изъяты> (статья 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями, 194-198, 98, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кочергиной Т.Н. и Кочергина В.Ф. к Хайманову М.М. о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Кочергиной Т.Н. и Кочергиным В.Ф. право общей собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>, в порядке приобретательной давности, определив доли в праве каждого по <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного заочного решения 24 октября 2023 года.

Судья                                                                                         Т.В. Крымских