Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-161/2023 от 08.11.2023

УИД 92RS0001-01-2023-003193-16

Дело №12-161/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Керченского городского суда Республики ФИО1 Киселевич А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство законного представителя ООО «4М Групп» – Пугачёвой Людмилы Евгеньевны о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 Александровича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «4М Групп»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства «Рено Duster HSREE4», государственный регистрационный знак № <адрес>, ООО «4М Групп» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, законный представитель ООО «4М Групп» – Пугачёва Л.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Жалоба мотивирована тем, что вменяемого правонарушения ООО «4М Групп» не совершало, поскольку автомобиль «Рено Duster HSREE4», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду Мыц А.С. и соответственно ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ООО «4М Групп» не находился.

Вместе с жалобой заявителем также подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, мотивированное тем, что об оспариваемом постановлении заявителю стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после списания с расчетного счета ООО «4М Групп» денежных средств по исполнительному производству, возбужденному ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО1 и <адрес> на основании оспариваемого постановления. Заявитель указывает, что ранее о существовании обжалуемого постановления она не знала и его не получала.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «4М Групп» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ передана по подведомственности для рассмотрения в Балаклавском районном суде <адрес>.

Определением судьи Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО «4М Групп» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «4М Групп» передана в Керченский городской суд для рассмотрения по подведомственности.

Законный представитель или защитник ООО «4М Групп», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 А.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть ходатайство законного представителя ООО «4М Групп» – Пугачёвой Л.Е. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «4М Групп» в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

    При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

    Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, копия постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «4М Групп» ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 по запросу суда (л.д.23), а также отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д.31).

В указанном постановлении срок и порядок его обжалования разъяснены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю были созданы все условия для реализации права на обжалование постановления должностного лица.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, жалоба законного представителя ООО «4М Групп» – Пугачёвой Л.Е. на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена на рассмотрение мировому судье судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении, заявителем не приведено.

Доводы о том, что копия обжалуемого постановления заявителем получена не была опровергаются материалами дела.

Таким образом, причины пропуска срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «4М Групп», указанные заявителем жалобы в качестве уважительных, таковыми признаны быть не могут, поскольку не исключали возможности законного представителя ООО «4М Групп» реализовать право на подачу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства законного представителя ООО «4М Групп» – Пугачёвой Л.Е. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «4М Групп» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «4М Групп» – Пугачёвой Людмилы Евгеньевны о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 Александровича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «4М Групп» – отказать.

    Поданную жалобу на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 Александровича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «4М Групп» возвратить заявителю.

Судья                                    А.А. Киселевич