Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2024 (2-8485/2023;) ~ М-7278/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-1704/2024 (УИД 53RS0022-01-2023-012260-31)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием истца Кузнецовой Н.В., представителя истца Кузнецовой Н.В. – Казанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Акционерному обществу «Объединенное Кредитное Бюро» об установлении факта отсутствия изменений информации в записи кредитной истории, признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также – ООО «ХКФ Банк», Банк) и Акционерному обществу «Объединенное Кредитное Бюро» (далее также – АО «ОКБ», Общество) об установлении факта отсутствия изменений информации в записи кредитной истории о задолженности перед ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору № № в течение не менее 7 лет, признании незаконным решения АО «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений и(или) дополнений в кредитную историю, обязании ООО «ХКФ Банк» и АО «ОКБ» внести изменения в кредитную историю Кузнецовой Н.В. путем исключения (аннулирования) сведений о задолженности перед ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору № №

В обоснование заявленных требований истец Кузнецова Н.В. указала на то, что обратилась к ответчикам с заявлением об исключении из своей кредитной истории сведений о задолженности перед ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ Общество направило истцу уведомление об отказе в удовлетворении данного заявления по тем основаниям, что изменение кредитной истории Кузнецовой Н.В. невозможно без получения соответствующей информации от Банка. Оспариваемый отказ во внесении изменений в кредитную историю является незаконным, поскольку в течение 7 лет информация, содержащаяся в кредитной истории истца, не изменялась, а также поскольку задолженность по кредитному договору № № является безнадежной к взысканию ввиду истечения срока исковой давности.

Представители ответчиков ООО «ХКФ Банк», АО «ОКБ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Кузнецова Н.В. и её представитель Казанцев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 1.1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон о кредитных историях) под кредитной историей понимается информация, состав которой определен данным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории представляет собой информацию, входящую в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным этим же законом.

Кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из титульной части; основной части; дополнительной (закрытой) части; информационной части. В основной части кредитной истории физического лица содержатся, в том числе, сведения о сумме обязательства, установленной договором займа (кредита) на дату его заключения, о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности (ч. 1, п.п. «а», «е» подп. 2 ч. 3 ст. 4 Закона о кредитных историях).

В силу ст. 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 названного Закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (ч.1).

Порядок формирования сведений, предусмотренных статьей 4 Закона о кредитных историях, устанавливается Банком России (ч. 2.1).

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Закона о кредитных историях, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй (ч. 3.1).

Сведения, предусмотренные статьей 4 Закона о кредитных историях, представляются источниками формирования кредитных историй в бюро кредитных историй, если соответствующие условия содержатся в договорах (сделках), информация о которых подлежит передаче в бюро кредитных историй, либо соответствующие события являются следствием выполнения или невыполнения условий таких договоров (сделок) (ч. 3.14).

Частями 3, 4, 5, 7 ст. 8 Закона о кредитных историях предусмотрено, что субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления субъекта кредитной истории о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, обязано, за исключением случаев, определенных данным Законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 данной статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 указанной статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» (кредитор) и Кузнецовой Н.В. (заемщик) был заключен смешанный договор № №. содержащий в себе элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг (далее - кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Банк обязался предоставить Кузнецовой Н.В. кредит в сумме 500 000 руб. под 19, 9% годовых на срок 36 месяцев, а также оказывать последней услугу по ежемесячному направлению извещений, содержащих информацию по кредитному договору, а Кузнецова Н.В., в свою очередь, приняла на себя обязательства ежемесячно оплачивать Банку вышеназванную услугу, а также возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с полем 46 договора – заявки Кузнецовой Н.В. на открытие банковских счетов/анкеты заемщика от 11 января 2012 года при заключении кредитного договора истец выразила согласие (предоставила разрешение) на передачу ООО «ХКФ Банк» информации о своей кредитной истории, состав которой определен ст. 4 Закона о кредитных историях, в бюро кредитных историй, с которыми у Банка заключены договоры об оказании информационных услуг.

Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов ООО «ХКФ Банк» (п.п. 1, 2 раздела III), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена мера обеспечения исполнения истцом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде штрафной неустойки в размере, установленном Тарифами Банка.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов Банк вправе начислять штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 500 руб. – при просрочке оплаты ежемесячного платежа на 1 месяц, в размере 1000 руб. – при просрочке оплаты ежемесячного платежа на 2 месяца, в размере 2000 руб. – при просрочке оплаты ежемесячного платежа свыше 3 месяцев.

Факт предоставления ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику Кузнецовой Н.В. кредита в сумме 500 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету № № и истцом в судебном заседании не оспаривался.

Из материалов дела следует, что с апреля 2013 года Кузнецова Н.В. надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному Банком расчету, который судом проверен и признан правильным, задолженность истца по упомянутому кредитному договору составляет 155 322 руб. 87 коп., из которых 139 815 руб. 81 коп. – основной долг, 8 662 руб. 06 коп. – неуплаченные проценты за пользование кредитом, 6 700 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 руб. – комиссия за услугу по ежемесячному направлению извещений, содержащих информацию по кредитному договору.

Банком принимались меры к взысканию с Кузнецовой Н.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения к мировому судье судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) с Кузнецовой Н.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» была взыскана указанная задолженность в сумме 155 322 руб. 87 коп., а также понесенные взыскателем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 153 руб. 23 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника Кузнецовой Н.В. возражений относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа ООО «ХКФ Банк» не обращалось в суд исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Судом также установлено, что с января 2012 года Банк ежемесячно предоставляет в АО «ОКБ» информацию об обязательствах заемщика Кузнецовой Н.В., возникших из кредитного договора № 2146081655 от 11 января 2012 года, подлежащую включаю в состав кредитной истории истца, в объеме, предусмотренном ст. 4 Закона о кредитных историях.

В соответствии с кредитным отчетом в отношении субъекта кредитной истории Кузнецовой Н.В., сформированным на ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный отчет), последнее изменение содержащейся в записи кредитной истории информации относительно упомянутых обязательств истца, внесенное Обществом на основании сведений, представленных источником формирования кредитной истории (Банком), было произведено ДД.ММ.ГГГГ. При этом в кредитный отчет включены сведения о наличии на стороне Кузнецовой Н.В. задолженности перед ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 157 476 руб. 10 коп., из которых 155 322 руб. 87 коп. – задолженность по договору, 2 153 руб. 23 коп. – задолженность по возмещению расходов на оплату государственной пошлины, понесенных Банком в связи с обращением к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа.

Полагая, что Банк утратил возможность взыскания означенной задолженности, отраженной в кредитной истории, ввиду истечения срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.В. обратилась в АО «ОКБ» с письменным заявлением о внесении изменений в свою кредитную историю путем исключения из нее информации о задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из направленного Обществом истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомления о результатах рассмотрения вышеназванного заявления, источник формирования кредитной истории ООО «ХКФ Банк» отказал в корректировке информации, содержащейся в кредитной истории заявителя, полномочиями по самостоятельному внесению изменений в которую АО «ОКБ» не наделено.

Отказ Общества внести изменения в кредитную историю послужил основанием для обращения Кузнецовой Н.В. в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец, в том числе, сослалась на то, что задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ является безнадежной к взысканию в связи с истечением срока исковой давности, а потому информация о такой задолженности не может содержаться в кредитной истории.

Суд не может согласиться с данным доводом истца ввиду нижеследующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Отражение сведений о фактически имеющейся задолженности по кредитному договору в кредитной истории заемщика не может быть признано равнозначным обращению кредитора в суд с иском о принудительном взыскании этой задолженности, в рамках рассмотрения которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты заемщика от притязаний просрочившего кредитора.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Банк обращался в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с Кузнецовой Н.В. задолженности по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ, и решением суда в удовлетворении такого иска было отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В отсутствие судебного акта, установившего невозможность взыскания Банком с истца задолженности по кредитному договору, истечение срока исковой давности не может быть признано обстоятельством, с наступлением которого прекращаются как соответствующие обязательства Кузнецовой Н.В. перед ООО «ХКФ Банк», так и обязанность Банка передавать информацию о данных обязательствах в бюро кредитных историй.

Так, согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2).

Статьями 408 - 419 ГК РФ определено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Положением Банка России от 11.05.2021 N 758-П «О порядке формирования кредитной истории» (далее - Положение) предусмотрено, что источник формирования кредитной истории должен рассчитать величину среднемесячного платежа по договору денежного займа (кредита) или поручительства по денежному займу (кредиту) в результате наступления каждого из следующих событий на дату наступления события: изменены предмет, срок либо порядок исполнения обязательства или его части (например, условия о сумме или валюте займа (кредита), о размере или сроке платежей, прощен долг или реструктурирована задолженность); у субъекта - физического лица возникла просроченная задолженность по обязательству, предусмотренному договором денежного займа (кредита) или поручительства по денежному займу (кредиту), либо изменился ее размер; задолженность субъекта - физического лица погашена; обязательство субъекта - физического лица прекратилось.

При наличии у субъекта - физического лица просроченной задолженности по обязательству, по которому не наступило ни одно из указанных выше событий, источник должен рассчитывать величину среднемесячного платежа не реже одного раза в 30 календарных дней со дня последнего расчета величины среднемесячного платежа (п.п. 2, 3 Приложения № 1 «Порядок расчета источником формирования кредитной истории величины среднемесячного платежа физического лица по заключенному договору займа (кредита)»).

В блоке 38 «Сведения о прекращении обязательства» кредитной истории субъекта - физического лица отражаются код основания прекращения обязательства и дата фактического прекращения обязательства. Код основания прекращения обязательства заполняется по справочнику 3.8 главы 3 раздела 4 Приложения № 3 к Положению (подраздел 2.2 раздела 2, п. 38 подраздела 2.4 Приложения № 3 к Положению «Требования к формированию кредитной информации»).

Справочник 3.8 главы 3 раздела 4 Приложения № 3 к Положению не содержит такого основания прекращения обязательства, как истечение срока исковой давности.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи с положениями ст.ст. 195, 196 и 199 ГК РФ истечение срока исковой давности не является обстоятельством, влекущим прекращение кредитного обязательства, с наступлением которого также прекращается обязанность источника формирования кредитной истории передавать информацию в бюро кредитных историй.

Аналогичные разъяснения приведены в письме Банка России от 28.01.2022 года N 46-7-1/134 «О применении Положения N 758-П», согласно которому истечение срока исковой давности препятствует взысканию задолженности через суд, однако не прекращает обязательство должника, в связи с чем источник обязан продолжить передавать в бюро сведения об обязательстве, в том числе о просрочке должника. При передаче сведений источник не должен ограничиваться требованиями, которые подлежат судебной защите. Вследствие признания долга безнадежным обязательство субъекта не прекращается и событие 2.5 «Обязательство субъекта прекратилось» не наступает. Признание долга безнадежным само по себе не влечет никакое событие.

Следовательно, истечение срока исковой давности в рассматриваемом случае не является основанием для исключения достоверных сведений о задолженности заемщика Кузнецовой Н.В. перед ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 322 руб. 87 коп. из кредитной истории заемщика.

Кроме того, целью формирования кредитной истории, в том числе внесения в нее сведений, отражающих особенности исполнения обязательств по конкретному договору займа (кредита), является повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности предоставления и возврата заемных средств, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения соответствующих обязательств (ч. 2 ст. 1 Закона о кредитных историях).

В этой связи, учитывая, что кредитная история носит информационный характер, исключение из кредитной истории истца достоверной информации о заключенном кредитном договоре и неисполненном обязательстве, предусмотренном таким договором, противоречило бы целям Закона о кредитных историях.

Равным образом суд находит несостоятельным довод истца относительно того, что в связи с отсутствием изменений информации, содержащейся в записи кредитной истории в части обязательств, возникших из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении более чем 7 лет, Общество в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона о кредитных историях было обязано на основании обращения Кузнецовой Н.В. самостоятельно аннулировать оспариваемую запись кредитной истории (исключить из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты), так как согласно кредитному отчету, во исполнение требований, предусмотренных п. 3 Приложения № 1 к Положению, Банк вплоть до настоящего времени (с периодичностью один раз в 30 календарный дней) рассчитывает величину среднемесячного платежа истца по указанному кредитному договору и передает эти сведения в АО «ОКБ». Данные сведения ежемесячно отражаются Обществом в кредитной истории истца (последний раз – 06 февраля 2024 года). Соответственно, информация, содержащаяся в оспариваемой записи кредитной истории истца, изменяется ежемесячно.

В этом отношении суд отмечает, что по смыслу ст. 4 Закона о кредитных историях под изменением сведений, содержащихся в записи кредитной истории, понимается любое изменение (дополнение) её соответствующей части, а не только изменение данных о размере задолженности по кредитному договору.

При таком положении в удовлетворении требований Кузнецовой Н.В. об установлении факта отсутствия изменений информации в записи кредитной истории о задолженности перед ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в течение не менее 7 лет, обязании ответчиков внести изменения в кредитную историю путем исключения (аннулирования) сведений о задолженности перед ООО «ХКФ Банк» по названному кредитному договору в части основного долга, неуплаченных процентов за пользование кредитом, штрафа за возникновение просроченной задолженности и комиссии за ежемесячное направление извещений, содержащих информацию по кредитному договору, в общей сумме 155 322 руб. 87 коп. надлежит отказать.

Не усматривает суд и предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным решения АО «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений и(или) дополнений в кредитную историю.

В частности, из положений ч. 7 ст. 8 Закона о кредитных историях следует, что субъект кредитной истории вправе оспорить в судебном порядке как отказ источника формирования кредитной истории от внесения изменений в кредитную историю, так и отказ бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных ч. 4 ст. 8 этого же Закона.

В первом случае надлежащим ответчиком является источник формирования кредитной истории, а предметом судебной проверки – достоверность сведений, предоставленных им в бюро кредитных историй, во втором случае надлежащим ответчиком является бюро кредитных историй, а предметом проверки - совершение бюро кредитных историй после получения заявления субъекта кредитной истории действий, предусмотренных ч. 4 ст. 8 Закона о кредитных историях.

Из материалов дела следует, что после получения заявления Кузнецовой Н.В. Общество провело дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории истца, запросив её у источника формирования кредитной истории ООО «ХКФ Банк», а после подтверждения Банком ранее представленных сведений, включенных в кредитную историю, уведомило заявителя об отсутствии оснований для внесения изменений в оспариваемую запись данной кредитной истории.

Следовательно, учитывая, что Законом о кредитных историях Общество не наделено полномочиями по самостоятельному изменению сведений, содержащихся в основной части кредитной истории, оспариваемое уведомление о результатах рассмотрения заявления Кузнецовой Н.В., которым последняя была поставлена в известность об оставлении кредитной истории без изменений ввиду подтверждения Банком её достоверности, соответствует требованиям частей 4 – 5, части 7 ст. 8 названного Закона и не нарушает прав истца.

В то же время заслуживает внимания довод Кузнецовой Н.В. о наличии в оспариваемой записи кредитной истории недостоверной информацию относительно задолженности истца перед Банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 153 руб. 23 коп.

Выше указывалось, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 153 руб. 23 коп. были понесены ООО «ХКФ Банк» в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Н.В. задолженности по кредитному договору.

Поскольку судебным приказ, вынесенный на основании указанного заявления, был отменен ДД.ММ.ГГГГ, Банк на основании подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации имел право либо на зачет уплаченной государственной пошлины при последующем предъявлении иска, либо на её возврат в случае отказа от совершения такого юридически значимого действия.

При этом начиняя с ДД.ММ.ГГГГ основания для отражения в кредитной истории истца информации о наличии задолженности перед Банком в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 153 руб. 23 коп. у последнего отсутствовали. Вместе с тем на основании данных, представленных ООО «ХКФ Банк», ДД.ММ.ГГГГ Обществом в кредитную историю истца были внесены сведения о наличии упомянутой задолженности. На момент принятия судом решения данные сведения из кредитной истории Кузнецовой Н.В. не исключены, доказательства направления корректных сведений о размере задолженности в бюро кредитных историй в соответствии с ч. 5.9 ст. 5 Закона о кредитных историях Банком также не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, на ООО «ХКФ Банк» надлежит возложить обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в АО «ОКБ» подлежащую включению в кредитную историю информацию об отсутствии у Кузнецовой Н.В. задолженности перед ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 153 руб. 23 коп.

Следовательно, иск Кузнецовой Н.В. к Банку в указанной части подлежит удовлетворению.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «ХКФ Банк» в пользу Кузнецовой Н.В. надлежит взыскать понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой ФИО7 (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) и Акционерному обществу «Объединенное Кредитное Бюро» (ИНН 7710561081) – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в Акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро» подлежащую включению в кредитную историю информацию об отсутствии у Кузнецовой ФИО7 задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 153 рублей 23 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Кузнецовой ФИО7 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года.