Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5145/2022 от 02.11.2022

Гражданское дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ «ТОССМПиМК» к Никулиной Татьяне Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «ТОССМПиМК» (далее – учреждение, истец) обратилось в суд с иском к Никулиной Т.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работает фельдшером выездной бригады ГБУЗ «ТОССМПиМК». <данные изъяты> при заступлении Никулиной Т.В. на дежурство, медицинским работником кабинета комплектования бригад, как старшему медицинскому работнику общепрофильной выездной бригады, под роспись в Журнале учета выдачи пульсоксиметров был выдан пульсоксиметр <данные изъяты>. В течение смены в указанный день Никулина Т.В. получила еще пульсоксиметр <данные изъяты>, за который также расписалась в Журнале. При этом, по окончании смены Никулиной Т.В. был сдан только пульсоксиметр <данные изъяты> в связи с тем, что пульсоксиметр <данные изъяты> был утерян ответчиком. <данные изъяты> в ответ на требование о предоставлении объяснений по данному факту, Никулиной Т.В. был дан ответ, что <данные изъяты>. она оставила пульсоксиметр на диване в фельдшерской комнате для отдыха и пошла пить чай, а когда вернулась - пульсоксиметра не было. Утерей пульсоксиметра работником работодателю причинен ущерб в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Семенова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Никулина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по факту пропажи пульсоксиметра она обратилась <данные изъяты> с заявлением в отдел полиции <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты>, до настоящего времени результат проверки ей неизвестен. Кроме того, поясняла, что оставила пульсоксиметр <данные изъяты> в помещении медицинского учреждения, где посторонние не ходят, при этом, там же у них хранятся ценные вещи, денежные средства, о данном факте ею сразу же было сообщено компетентным сотрудникам. Ответчик также поясняла, что готова возместить ущерб путем приобретения аналогичного прибора самостоятельно, поскольку заявленную истцом стоимость считает завышенной. Также просила учесть ее трудное материальное положение, также те обстоятельства, что она в течение короткого промежутка времени потеряла двух сыновей.

Представитель третьего лица – Управления здравоохранения <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как установлено судом, Никулина Т.В. работает фельдшером выездной бригады ГБУЗ «ТОССМПиМК», что подтверждается копией трудового договора. Согласно заключенному трудовому договору работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

Должностной инструкцией фельдшера общепрофильной выездной бригады ГБУЗ «ТОССМПиМК», утвержденной <данные изъяты> с которой Никулина Т.В. ознакомлена под роспись, предусмотрено, что работник несет ответственность за сохранность медицинского и немедицинского оборудования работодателя.

Согласно Журналу учета выдачи пульсоксиметров, <данные изъяты>., при заступлении Никулиной Т.В. на дежурство и позднее, под роспись были выданы пульсоксиметр <данные изъяты> и пульсоксиметр <данные изъяты>. По окончании смены работником сдан только пульсоксиметр № <данные изъяты>

<данные изъяты>. на имя главного врача поступила служебная записка фельдшера кабинета комплектования бригад об утрате Никулиной Т.В. пульсоксиметра <данные изъяты>

<данные изъяты> работнику под роспись было вручено требование о даче объяснений о причинах возникновения ущерба.

Никулиной Т.В. <данные изъяты>. работодателю были предоставлены объяснения, согласно которым она <данные изъяты> оставила пульсоксиметр на диване в фельдшерской комнате для отдыха и пошла вниз пить чай. Когда вернулась, пульсоксиметра не было. По ее требованию ей был выдан другой пульсоксиметр.

Как следует из искового заявления, комната отдыха для фельдшеров не является местом хранения медицинского оборудования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имущество работодателя было утрачено в связи с несоблюдением работником трудовых обязанностей по бережному отношению к имуществу работодателя и обеспечению его сохранности.

Согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов №ТмбССП1-66, балансовая (остаточная стоимость) указанного имущества по состоянию на дату утраты работником оборудования составила 30 479,00 рублей.

<данные изъяты> Никулиной Т.В. была вручена претензия о добровольном возмещении материального ущерба. От подписи в получении претензии ответчик отказалась, в связи с чем, был составлен соответствующий акт от <данные изъяты>. Экземпляр претензии <данные изъяты> был направлен работнику по почте ценным письмом.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причинённого им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учётом конкретной ситуации, в которой работником причинён ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства, сообщенные ответчиком и не оспариваемые со стороны представителя истца, а именно, что за предыдущие два года ответчик потеряла двух сыновей, несла расходы, связанные с их похоронами, изготовлением памятников, при этом, доход ответчика состоит лишь из заработной платы, выплачиваемой ей ГБУЗ «ТОССМПиМК». Кроме того, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности степени вины ответчика по отношению к наступившим последствиям в виде утраты пульсоксиметра, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы ущерба до <данные изъяты>

При этом, доводы ответчика о том, что по ее заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в связи с чем, настоящее дело подлежит приостановлению до его рассмотрения, суд находит не состоятельными, поскольку именно Никулина Т.В. допустила оставление указанного оборудования в непредназначенном для его хранения месте. При этом, в случае установления лица, причастного к совершению преступления, связанного с хищением пульсоксиметра и его привлечения к уголовной ответственности, Никулина Т.В. не лишена права обратиться в суд с иском к данному лицу.

Учитывая, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, которая, согласно предоставленной в материалы дела объяснительной, со стороны Никулиной Т.В. не оспаривалась, принимая во внимание обстоятельства утраты пусоксиметра, размер средней заработной платы работника, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения иска с учетом снижения размера ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 609,58 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ «ТОССМПиМК» к Никулиной Татьяне Васильевне удовлетворить частично.

Взыскать с Никулиной Татьяны Васильевны, <данные изъяты> года рождения, уроженки с<данные изъяты> в пользу ГБУЗ «ТОССМПиМК» материальный ущерб, причиненный утратой пульсоксиметра Окситест-1 мод.2, инвентарный <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ГБУЗ «ТОССМПиМК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья /подпись/ И.В. Решетова