Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2022 (2-5753/2021;) ~ М-5256/2021 от 07.09.2021

Дело №2-148/2022    УИД 53RS0022-01-2021-008624-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                           Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием истца Воронцова Н.И.,

представителя истца Воронцова Н.И. – Лисечко Е.Б.,

представителя ответчика Муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» - Штрейса А.В., действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Воронцовой Т.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Воронцовой Т.А. – адвоката Бойцовой Н.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Великого Новгорода - Скидановой В.Ф., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство» - Семёновой О.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова ФИО26 к Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» о признании места захоронения по месту нахождения могилы и обязании признать лицом, ответственным за захоронение,

установил:

Воронцов Н.И. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» о признании места захоронения по месту нахождения могилы и обязании признать лицом, ответственным за захоронение, в обоснование требований указав, что в феврале 2005 года скончался его отец ФИО27 Спустя время выяснилось, что отец истца захоронен не там, где подтверждено документами. Заявитель просит считать местом захоронения отца ФИО28 по факту нахождения могилы в пределах существующей ограды и обязать МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» выдать документы «свидетельство о захоронении» на имя истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МКУ «Городское хозяйство», МУСП «Ритус», Воронцова Т.А., Администрация Великого Новгорода.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, полагая отсутствие своих виновных действий в ошибочном оформлении документов. Истцу необходимо стать ответственным за захоронение с целью получения родственного захоронения, куда он желает быть захоронен при наступлении смерти.

Представитель ответчика иск не признал, полагал не доказанным факт нахождения могилы, просил в иске отказать, указав, что не имеется в деле доказательств того, что именно отец истца находится в указанной истцом могиле, при этом эксгумация не проводилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Воронцова Т.А. и ее представитель полагали иск заявленным обоснованно, Воронцова Т.А. не возражает против выдачи свидетельства о захоронении на имя истца, подтвердив, что давала свое согласие на захоронение отца истца в её родственное захоронение. При этом Воронцова Т.А. ранее пояснила, что, решая вопрос о захоронении отца истца – ФИО29 она приходила к смотрителю кладбища, указывала на свое родственное захоронение, где имелась могила её тети, которая ей приходилась крестной, в связи с чем, она могла её называть своей мамой – ФИО30 и ФИО31 просила дать разрешение именно там захоронить ФИО32 Вместе с тем, когда приехала на похороны с остальными близкими покойному лицами, увидела, что могила вырыта совсем в другом месте. Причины появления могилы на неизвестном ей месте она не выясняла, поскольку на похороны приехало много людей, в том числе руководящие работники местной администрации. Она предположила возможное решение иного лица о месте захоронения ФИО33 Также пояснила, что после похорон своего супруга ФИО34. установила на его могиле табличку с надписью лиц, захороненных там, куда вписала свою родственницу ФИО35., которая при жизни высказывала желание быть захороненной в одной могиле с ним, при этом по факту ФИО36. захоронена в другом месте, с которого свидетель взяла горсть земли и, с благословения священника, перенесла на могилу Воронцова П.И., считая, что теперь ФИО37. захоронена на месте, где при жизни пожелала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Великого Новгорода Скиданова В.Ф. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство» Семёнова О.А. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях, указав, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права родственников умерших и захороненных рядом на достойное захоронение. Считают, что истцом не доказано, что отец истца захоронен на месте, установленном по документам.

Представитель МУСП «Ритус» в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей:

Воронцову Н.В., пояснившую, что приходится супругой истцу, помнит, когда происходило захоронение отца истца, участок, выделенный под захоронение, был запорошен снегом, рядом с выкопанной могилой других могил видно не было, ни крестов, ни памятников рядом не имелось. Когда снег сошел, они с истцом увидели пустое место, на котором сымитировали могилу рядом с могилой отца истца, она попросила у смотрителя кладбища любой никому ненужный крест и, получив его, установила на данную могилу, на месте которой и рядом с которой имелись не раскорчеванные большие пни. При этом считали, что на месте этой изготовленной ими могилы должна быть захоронена ФИО38. Никакой таблички на крест они не крепили, кто на самом деле захоронен на месте созданной ими могилы, и захоронен ли, им неизвестно. В настоящее время она выбросила крест, установленный ею на данной могиле. Ей достоверно известно, что рядом с созданной ими могилой находится могила отца истца – ФИО39

свидетеля ФИО40., являющегося в настоящее время смотрителем кладбища, пояснившего, что в 1997 году ФИО41. была подзахоронена в могилу к ФИО42С. Когда ФИО43А., обратившись к нему, предъявила разрешение на её родственное захоронение, в нем было указано, что должны быть захоронены вместе ФИО44, ФИО45. и ФИО46 фактически же ФИО47. и ФИО48 оказались захороненными ближе к водоему, найти данную могилу было довольно сложно. Установить, кто захоронен рядом с ФИО49. в настоящее время невозможно ввиду утраты документов. Полагает, в год похорон ФИО50. не могло быть свободного места рядом с могилой отца истца, кладбище на тот момент являлось уже закрытым. Также пояснил, что хоронить кого-либо рядом с могилой ФИО51 нельзя ввиду того, что ФИО52. по документам должен быть захоронен в другой могиле рядом с ФИО53. и ФИО54. Поскольку ФИО55. переносила таблички на крестах захороненных лиц, в настоящее время не представляется возможным установить, кто и где именно захоронен; проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 12.01.1996г. N8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (ред. от 30.04.2021) (далее – Закон о погребении и похоронном деле), волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно ст.6 Закона о погребении и похоронном деле, исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Согласно ст.7 Закона о погребении и похоронном деле, на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 года N8-ФЗ, общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

Часть 4 статьи 18 указанного закона устанавливает, что порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.

Решением Думы Великого Новгорода от 28 декабря 2009 года N566 утверждено Положение об организации похоронного дела в Великом Новгороде (далее - Положение).

Исходя из положений пунктов 10.1, 10.2, 10.3 Положения и пунктов 1.8, 2.7 Правил содержания муниципальных кладбищ и погребения умерших (погибших) на территории Великого Новгорода, утвержденных постановлением Администрации Великого Новгорода от 24.03.2011г. N956, ответственным за захоронение является лицо, взявшее на себя обязанности по обеспечению оформления захоронения, его надлежащему содержанию, благоустройству и постоянному уходу собственными силами и средствами. Указанному лицу выдается удостоверение о захоронении. Перерегистрация захоронения на другое лицо с выдачей удостоверения о захоронении осуществляется с письменного согласия лица, ответственного за данное захоронение.

Лицо, ответственное за захоронение, получает право бессрочного пользования земельным участком, отведенным для захоронения, принимает решение о погребении умерших (погибших) на отведенном земельном участке в дальнейшем и об установке надмогильных сооружений, обеспечивает надлежащее содержание захоронения (могилы) и постоянный уход за ним (ней) собственными силами и средствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в архиве МКУ Великого Новгорода «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» (далее - Учреждение) имеется заявление, адресованное в муниципальное унитарное предприятие «Ритус» от ФИО56 от 06 мая 2006 года на подзахоронение ФИО57. в родственную могилу, где ранее была захоронена ФИО58 и имеется крест с надписью «ФИО59», в этом же документе имеется заключение администрации кладбища о возможности захоронения на свободное место в ограде.

Как видно из заявления о переоформлении или восстановлении удостоверения о захоронении от ФИО21, в котором также имеются сведения об описи, проведенной смотрителем Петровского кладбища ДД.ММ.ГГГГ, в пределах могилы находятся кресты с надписями: ФИО2 (без даты); ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

На обратной стороне заявления имеется рисунок, схематично отображающий расположение крестов в пределах могилы.

Из заявление о переоформлении или восстановлении удостоверения о захоронении от ФИО21 усматриваются сведения об описи, проведенной смотрителем Петровского кладбища ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в пределах могилы находятся: Памятник: ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ); крест без имени и даты.

Как следует из заявления на подзахоронение в муниципальное унитарное предприятие «Ритус», поступившее от ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, она просит о захоронении ФИО5 в родственную могилу, где ранее была захоронена ФИО3, где имеется 2 креста, один из которых с надписью: «ФИО3». Данное заявление содержит резолюцию: «Место позволяет».

При этом, на оборотной стороне заявления присутствует надпись, выполненная представителем администрации кладбища, а именно смотрителем: в ограде находятся два креста с надписями ФИО6 июнь 1939 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению, поступившему на подзахоронение в муниципальное унитарное предприятие «Ритус» от ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, по поводу захоронения ФИО7 в родственную могилу, где ранее была захоронена ФИО19, имеется крест, данное заявление также содержит заключение администрации кладбища: место позволяет.

Судом установлено, что Администрацией Новгородского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рз было вынесено распоряжение «О проведении эксгумации останков ФИО7» для перезахоронения на кладбище Аркашское.

Исследовав данные документы, судом установлено, что в настоящее время имеется разночтение сведений, указанных в перечисленных документах с фактическими данными.

Так, сведения о точном месте захоронения ФИО4, которая согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ должна быть подзахоронена в родственную могилу к ФИО3, отсутствуют, так как на могиле, где находится крест с надписями «ФИО2; ФИО3», не имеется никаких сведений о возможном захоронении ФИО4 ввиду отсутствия иных табличек или памятников с информацией.

Вместе с тем, ФИО4, с указанными годами жизни «ДД.ММ.ГГГГ - 05.05.2007», выгравировано на плите, на которой также имеются наименования следующих лиц: ФИО7, ФИО5 А.А., ФИО19, ФИО22

При этом, дата смерти ФИО4, выгравированная на плите, которая прикреплена к памятнику, расходится с датой смерти, отмеченной во всех документах.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО18, оснований не доверять которому у суде оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также из показаний ФИО21 следует, что она после похорон своего супруга ФИО7 установила на его могиле табличку с надписью лиц, захороненных там, куда вписала ФИО4, которая при жизни высказывала желание быть захороненной в одной могиле с ним, при этом по факту ФИО4 захоронена в другом месте, с которого свидетель взяла горсть земли и, с благословения священника, перенесла на могилу ФИО7, считая, что теперь ФИО4 захоронена на месте, где при жизни пожелала.

Таким образом, судом установлены произвольные действия ФИО21 в отношении родственных захоронений, выразившиеся в самовольном внесении наименования умершего лица в надмогильную табличку, при этом с ошибочной датой смерти, при этом фактическое нахождение захоронения ФИО4 установить невозможно.

В связи с чем, невозможно установить наличие захороненных лиц в конкретных могилах родственных захоронений ФИО21, которая также давала согласие на захоронение отца истца в свое родственное захоронение, которое фактически таковым не является, поскольку, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения рядом с могилой ФИО5 в одной ограде могилы ФИО3 и ФИО2, к могилам которых администрацией кладбища было дано разрешение на захоронение ФИО5

Кроме того, судом достоверно установлено, что останки ФИО7 подлежали эксгумации с целью перезахоронения на кладбище Аркашское, согласно Распоряжению Администрации Новгородского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рз.

Вместе с тем, останки ФИО7 предположительно были перезахоронены на Петровском кладбище, поскольку согласно заявлению на подзахоронение от ДД.ММ.ГГГГ, останки ФИО7 должны были быть подзахоронены в могилу, где захоронена ФИО3, однако надпись «ФИО7» выгравирована на плите, прикрепленной к памятнику, который находится в предположительно 120 метрах от возможного места захоронения ФИО3

Крест без имени и даты, находившийся в пределах одной могилы с памятником ФИО5, сведения о котором имеются в описи, содержащейся в заявлении о переоформлении или восстановлении удостоверения о захоронении от ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент также отсутствует.

Указанные факты также свидетельствуют о произвольных действиях ФИО21, являющейся лицом, ответственным за захоронения, в пределах её родственных захоронений, которые она без согласования с администрацией кладбища производила по своему усмотрению, в связи с чем, документы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В связи с указанным, также невозможно установить, захоронен ли ФИО5 на месте, указанном истцом, которое он указал как родственное захоронение ФИО21, которое фактически таковым не является, разрешения на данное захоронение никем не выдавалось.

Также суд относится с недоверием к пояснениям истца, показавшего, что бережно все годы ухаживал за могилой тети ФИО21 – ФИО3, находящейся, по мнению истца рядом с могилой его отца, при этом судом из показаний свидетеля ФИО17, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, истцу достоверно было известно, что на данном месте либо нет захоронения, либо захоронено неизвестное лицо, по причине чего он с безразличием отнесся к тому, что могила им и его супругой была сымитирована и установлен крест, который был никем не востребован на кладбище и передан истцу и его супруге смотрителем, при этом, он не пытался выяснить у ФИО21, где же захоронена ФИО3, при том ему ФИО21 еще на похоронах его отца пояснила, что могила вырыта в другом месте, следовательно, априори не могла быть могила, расположенная рядом с могилой отца истца могилой ФИО3, тем более, если истец, согласно его показаниям, бережно ухаживал все эти годы за могилой, предположительно, ФИО3, не мог выбросить крест, установленный на предполагаемой могиле ФИО3, что подтвердила также свидетель ФИО17, что являлось бы недостойным поведением по отношению к близкому родственнику, ранее умершему вместе с тем, в настоящее время данный крест удален с могилы, что также подтвердила свидетель ФИО17, показаниям которой суд доверяет, поскольку они логичны, соотносятся с материалами дела, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно пункту 2.17. Правил содержания муниципальных кладбищ и погребения умерших (погибших) на территории ФИО1 (утв. постановлением Администрации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. N956) (далее – Постановление №), продолжительность кладбищенского периода на муниципальных кладбищах ФИО1 устанавливается сроком не менее двадцати лет с момента предыдущего погребения.

В силу пункта 1.8. Постановления №956, кладбищенский период - время разложения и минерализации тела умершего, по истечении которого разрешается следующее захоронение в родственную могилу

Пункт 2.18 Постановления №956 устанавливает погребение умерших (погибших) в родственную могилу, которое разрешается по прошествии установленного кладбищенского периода и по разрешению, выданному специализированной службой по вопросам похоронного дела - муниципальным учреждением, безвозмездно на основании письменного заявления ответственного за захоронение (могилу).

Пунктом 2.19 Постановления №956 закреплено, что погребение умерших (погибших) на свободном месте земельного участка родственного захоронения осуществляется по разрешению, выданному специализированной службой по вопросам похоронного дела - муниципальным учреждением, безвозмездно на основании письменного заявления ответственного за захоронение или ответственных за могилы, находящиеся на земельном участке, отведенном под захоронение.

На основании указанных норм, суд приходит к выводу, что ФИО5 не мог быть подзахоронен в одну могилу к ФИО3 (ФИО4 - 2006 год смерти, ФИО3 - 1997 год смерти), поскольку подзахорон над местами захоронений останков вышеуказанных лиц запрещена, так как не истек срок в 20 лет и похоронить останки ФИО5 рядом с ними не представляется возможным, так как не позволяют размеры могилы.

С учетом требований действующего законодательства, Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от ДД.ММ.ГГГГ N8-ФЗ, Положения об организации похоронного дела в ФИО1, Правил содержания муниципальных кладбищ и погребения умерших (погибших) на территории ФИО1, утвержденных постановлением Администрации ФИО1 от 24.03.2011г. N956, суд приходит к выводу об отказе ФИО8 в удовлетворении исковых требований о признании его ответственным за вышеуказанное родственное захоронение на Петровском кладбище, поскольку ФИО21, указанная в документах лицом, ответственным за названное семейное захоронение, где похоронен отец истца, не возражает против удовлетворения иска, вместе с тем, в захоронении, за которое она ответственна, согласно объяснениям истца, могила его отца не находится, а находится в другом месте, к которому ФИО21 ни документально, ни фактически отношения не имеет, в связи с чем, не может давать согласия либо запрещать изменить документально лицо, ответственное за захоронение.

Кроме того, при указанных обстоятельствах, не является возможным определить надлежащее место захоронения останков указанных выше лиц, в том числе и отца истца – ФИО5, эксгумация которого не проводилась, соответственно, не представляется возможным считать местом захоронения ФИО5 место по факту нахождения могилы в пределах существующей ограды.

Также в случае удовлетворения исковых требований последует нарушение прав третьих лиц, приходящихся родственниками захороненных лиц в могиле, расположенной рядом с могилой, указанной истцом как могила его отца, которая в настоящее время находится без креста, является сымитированной истцом и его супругой.

Доводы истца об отсутствии нарушения прав данных лиц ввиду приобретательской давности суд не может принять во внимание как не основанные на законе.

Доводы истца о том, что рядом с могилой его отца имеется свободное место, на котором в последствии он сам может быть захоронен, поскольку там имеется свободное место, суд не может принять во внимание, поскольку при отсутствии архивных документов захоронения в могилы или на свободные места в оградах производятся с разрешения администрации кладбища на основании письменных заявлений близких родственников (степень их родства должна быть подтверждена соответствующими документами) при предъявлении гражданами документов, подтверждающих захоронения на этом кладбище, что также установлено Правилами содержания муниципальных кладбищ и погребения умерших (погибших) на территории ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воронцова ФИО8 к Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» о признании места захоронения по месту нахождения могилы и обязании признать лицом, ответственным за захоронение – оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий            подпись            Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.