Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2022 ~ М-151/2022 от 17.01.2022

УИД № 92RS0002-01-2022-000323-03

Дело № 2-1257/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года                            г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи             Блейз И.Г.,

при участии секретаря                  Сластиной Л.А.,

представителя истца                    Близнюка Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силенко А.Ю. к Брусенко В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Огнев В.В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Силенко А.Ю. обратился с иском к Брусенко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым просит взыскать 219 072 руб. в качестве затрат на ремонтные работы, 5 000 руб. в качестве возмещения затрат на проведение экспертной оценки, упущенную выгоду в размере 14 600 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 589 руб.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, имевшего место 21.11.2021 и столкновения по вине водителя Брусенко В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, его автомобилю <данные изъяты> и автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства застрахована не была. Согласно отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Силенко А.Ю. составляет 219 072 руб. Ссылаясь на то, что Брусенко В.А. в добровольном порядке от возмещения ущерба уклоняется, истец обратился за судебной защитой своих прав.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации надлежащим образом, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ст. 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом по месту регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП 21.11.2021 и столкновения автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением его собственника Брусенко В.А., автомобилю <данные изъяты> находившегося под управлением его собственника Силенко А.Ю. причинены механические повреждения. Кроме этого в данном ДТП участвовал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Огнева В.В.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю от 21.11.2021 Брусенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указано, что водитель Брусенко В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопастную дистанцию до автомобилей впереди движущихся перед ним <данные изъяты> и <данные изъяты> в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты>

Свою вину в случившемся ДТП Брусенко В.А. не оспаривал, с ней согласился, о чём стоит соответствующая отметка в постановлении инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю от 21.11.2021 и следует из объяснений ответчика, находящихся в административном материале по факту ДТП.

В момент произошедшего столкновения гражданская ответственность Брусенко В.А. при управлении автомобилем Тойота застрахована не была.

В подтверждение размера полученного ущерба Силенко А.Ю. представил экспертное заключение ИП Е № от 26.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учётом износа его автомобиля от повреждений, полученных в ДТП, составляет 219 072 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Факт причинения вреда автомобилю истца подтверждается материалами об административном правонарушении, которыми установлена вина ответчика.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком не представлено, а потому суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещения причиненного ущерба.

Согласно заключения эксперта №9212 от 26.11.2021, стоимость восстановительного ремонта без учётом износа его автомобиля от повреждений, полученных в ДТП, составляет 219 072 рублей. Данная сумма ущерба, подлежит взысканию с ответчика, как и расходы истца на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., поскольку истец имеет права на полное возмещение убытков.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде дохода от аренды транспортного средства <данные изъяты>

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

Истцом в подтверждение требований о взыскании упущенной выгоды, указано, что транспортное средство <данные изъяты> в период с 23.11.2021 по 28.11.2021 находилось в ремонте. Из акта приема-передачи от 23.11.2021 следует, что автомобиль передан на ремонт с отметкой «после ДТП» с указанием на ремонт «деформированы: задняя левая стойка, задняя левая часть правого борта, задний бампер, задний левый фонарь». Суд соглашается с доводами истца, что данный ремонт был необходим, в связи с ДТП имевшим место 21.11.2021, поскольку данный ремонт согласуется с повреждениями, отраженными в материале по делу об административном правонарушении.

Также истцом представлен договор аренды транспортного средства с ООО «Зенит-Автотранс», уведомление ООО «Зенит-Автотранс» от 22.11.2021 о передачи истцу автомобиля из-за невозможности его использования по договору, ввиду получения повреждений в ДТП, имевшим место 21.11.2021, квитанции об оплате аренды транспортного средства <данные изъяты> за декабрь, ноябрь, октябрь 2021 годов.

Таким образом поскольку истцом доказан факт несения упущенной выгоды по вине действий ответчика, денежные средства в размере 14 600 рублей подлежат взысканию с Брусенко В.А. в пользу Силенко А.Ю.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 589 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Силенко А.Ю. к Брусенко В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с Брусенко В.А. в пользу Силенко А.Ю. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 219 072 рублей в качестве затрат на ремонтные работы, упущенную выгоду в размере 14 600 рублей, расходы на экспертизу по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 589 рублей, а всего 238 672 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий:                            И.Г. Блейз