Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2023 (2-13116/2022;) ~ М-13264/2022 от 29.11.2022

                                                                                              Дело №

№

                                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шашкина Е. К. к ООО «Транслорд» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного, указал, что в собственности Шишкина Е.К. находится транспортное средство Mazda 3 гос. peг. знак №, VIN: №.

ДД.ММ.ГГ. в <...> а/д <адрес> произошло ДТП с участием т/с Мазда-3 г.р.з. № и т/с ГАЗ г.р.з. №

ДТП произошло по вине Алламуродова О.Х. который совершил нарушение п<...> ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. №.

Гражданская ответственность, Алламуродова О.Х. в рамках ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП застрахована не была, в связи, с чем у Шишкина Е.К. отсутствует возможность для обращения в страховую компанию с целью получения выплаты страхового возмещения.

Транспортное средство ГАЗ г.р.з. № принадлежит ООО «Транслорд», водитель Алламуродов О.Х. на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стаффтранс».

С целью установления размера материального вреда причиненного Шашкину Е.К. повреждением принадлежащего ему транспортного средства, он обратился в ООО «Твой А. Э.».

Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 гос. per. знак № составляет 359 300 рублей.

Истец Шашкин Е.К. в первоначальном иске указал, что следует с ответчиков ООО «Транслорд» и ООО «Стаффтранс» взыскать денежные средства солидарно в размере 359 300 руб. и судебные расходы.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Виновный в ДТП Алламуродова О.Х., управляя транспортным средством, принадлежащим ООО «Транслорд», заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

То есть ответчик ООО «Транслорд» передал принадлежащее ему транспортное средство в управление Алламуродову О.Х. без оформления надлежащих документов в установленном законом порядке.

       Истец считает, что ущерб подлежит возмещению без учета износа автомобиля с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П, согласно которому: «...В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)...».

На основании вышеизложенного, в первоначальном иске истец просил взыскать ООО «Транслорд» и с ООО «Стаффтранс» солидарно в его пользу в возмещение ущерба денежные средства в сумме 359300 рублей и расходы по госпошлине в сумме 6793 рублей.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ. истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерба с ООО «Транслорд».

Судом ответчик ООО «Стаффтранс» по ходатайству истца исключен из числа ответчиков и включен в состав 3-х лиц.

Представитель истца данные требования в суде поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен. Конверт возвращен за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ оценивается судом как надлежащее извещение.

3-и лица извещены, в суд не явились, конверты возвращены.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд установил, что в собственности Шишкина Е.К. находится транспортное средство Mazda 3 гос. peг. знак №, VIN: №.

ДД.ММ.ГГ. в <...>. <адрес> произошло ДТП с участием т/с Мазда-3 г.р.з№ и т/с ГАЗ г.р.з. №

ДТП произошло по вине Алламуродова О.Х. который совершил нарушение п.<...> ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. №.

Гражданская ответственность, Алламуродова О.Х. в рамках ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП застрахована не была, в связи, с чем у Шишкина Е.К. отсутствует возможность для обращения в страховую компанию с целью получения выплаты страхового возмещения.

Транспортное средство ГАЗ г.р.з. № принадлежит ООО «Транслорд», водитель Алламуродов О.Х. на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стаффтранс».

С целью установления размера материального вреда причиненного Шашкину Е.К. повреждением принадлежащего ему транспортного средства, он обратился в ООО «Твой А. Э.».

Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 гос. per. знак № составляет 359 300 рублей.

Согласно представленному дополнительному заключению ООО «Лаборатория Экспертизы» Э. сделан вывод, что повреждения, указанные в акте осмотра ООО 2Твой А. Э.» № от ДД.ММ.ГГ. были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Виновный в ДТП Алламуродова О.Х., управляя транспортным средством, принадлежащим ООО «Транслорд», не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Данных о том, что на каком праве ответчик ООО «Транслорд» передал принадлежащее ему транспортное средство в управление Алламуродову О.Х. без оформления надлежащих документов в установленном законом порядке, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

ДТП произошло по вине Алламуродова О.Х., осуществляющего трудовую деятельность у ответчика ООО «Стаффтранс». Данных о том, на основании какого договора ООО «Стаффтранс» осуществляла свою деятельность с учетом указанного автомобиля, суду не представлено со стороны ответчика.

Суд пришел к выводу, что позиция истца в части взыскания с ответчика денежных средств для проведения восстановительного ремонта транспортного без учета износа заменяемых деталей находит свое подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №

Суд считает, что оснований не доверять заключениям экспертиз, представленных истцом не имеется, т.к. данные заключения соответствуют Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГг. №, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. ДД.ММ.ГГ, Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического стояния,

Судом установлено, что Э. Пак В. В. включен в государственный реестр Э.-техников (регистрационный №).

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в сумме 359300 рублей и расходы по госпошлине в сумме 6793 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транслорд» (ИНН №) в пользу Шашкина Е. К. (паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГ., код подразделения №) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 359300 рублей и расходы по госпошлине в сумме 6793 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ