Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2022 ~ М-1555/2022 от 19.07.2022

УИД 38RS0019-01-2022-002002-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года                                             город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

с участием истца Зубковой В.М.,

представителя ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» - Большешаповой И.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Энергия» - Куликовой И.Л., действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1438/2022 по исковому заявлению Зубковой В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании действий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зубкова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (сокращенное наименование – ООО «Иркутскэнергосбыт»), в котором с учетом уточнений просит признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» по приостановлению энергоснабжения (адрес) принадлежащей Зубковой В. М.; обязать общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» возобновить оказание коммунальной услуги по подаче энергоснабжения (адрес); взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» в пользу Зубковой В. М. незаконно взысканные денежные средства в размере 2043 рубля 22 копейки; незаконно взысканные денежные средства за подключение к электросетям в размере 863 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей за отказ от добровольного исполнения требования потребителя; судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг по договору №1 от 28.07.2022 в размере 1500 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг по договору №2 от 06.10.2022 в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец с учетом уточнений указала, что она является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: (адрес) Между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения, в соответствии с которым для расчетов за электроэнергию, потребленную в жилом помещении, и электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, присвоен единый лицевой счет . У истца имеется в наличии прибор учета, на основании которого она производит оплату по фактическому расходу. В соответствии с условиями договора истец ежемесячно своевременно передает в расчетный центр ответчика показания приборов учета, и оплачивает потребленную электроэнергию. Ответчик регулярно, начиная с 2011 года, выставляет истцу в счетах на оплату задолженность. В настоящее время ответчик требует оплаты задолженности за период с 2011 года по февраль 2022 года, при этом, указанная задолженность постоянно изменяется то в большую, то в меньшую сторону.

28.02.2022 должностными лицами ответчика была приостановлена подача электроснабжения в квартиру истца, с указанного времени в принадлежащей ей квартире отсутствует электроэнергия. При этом, акт показаний расчетного прибора на день отключения квартиры от электросети, акт о приостановлении энергоснабжения работником ответчика составлен не был.

Истец с соседкой ФИО1 сами составили акт об отключении энергоснабжения в принадлежащей ей квартире от 28.02.2022, после чего истец обратилась с жалобой на действия должностных лиц ООО «Иркутскэнергосбыт» в прокуратуру Падунского района г.Братска Иркутской области. Ответом №187ж/2022 от 25.05.2022 жалоба была признана обоснованной, действия ответчика признаны незаконными, ответчику направлено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства. Но до настоящего времени представление прокуратуры ответчиком не исполнено, подача электроэнергии в принадлежащую квартиру истца не возобновлена, чем нарушаются ее права потребителя, а также причиняется моральный вред.

Протокольным определением от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК Российской Федерации, привлечены – ООО «Энергия» и Гайда Е. А..

В судебном заседании истец Зубкова В.М. исковые требования с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что подача электроэнергии в квартиру была приостановлена ответчиком в виду образовавшейся задолженности по оплате, о чем ей сообщили по телефону, данную задолженность в судебном порядке с нее не взыскивали, сумма задолженности незначительная, более того, истец не согласна с данным размером сформированной задолженности, о чем проинформировала истца, однако отключение электроэнергии производили без нее, без составления соответствующего акта, действия ответчика ею обжалованы в органы прокуратуры, в связи с чем, ответчику выдано предписание об устранении нарушений. Подключение квартиры к электроэнергии также производилось без ее участия, мастер по телефону сообщил истцу о необходимости включения рубильника в автомате, но поскольку она не понимает в электроэнергии ничего, самостоятельно данные действия произвести не могла, считает, что при сложившейся ситуации ответчик мог ограничить подачу электроэнергии, о такой возможности указано в технической документации на электросчетчик. В виду незаконных действий ответчика она вынуждена была проживать у родственников, у нее испортились запасы, находящиеся в холодильнике, а также она испытала стресс при решении вопроса о подключении электроэнергии в квартире. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» - Большешапова И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что приостановление электроэнергии по адресу: (адрес) осуществлено в порядке, предусмотренном Правилами №354, в связи с неоплатой потребителем задолженности, размер указанной задолженности превышал 2 месячных размера платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления, задолженность потребителя сформировалась за период с августа 2021 года по январь 2022 года, в связи со систематическим неисполнением обязательств по оплате коммунальной услуги в установленный срок. Уведомление потребителя осуществлено путем передачи предупреждения посредством телефонного звонка с записью разговора, в виду того, что по истечении 20 дней задолженность потребителем не была погашена, принято решение о введении потребителю режима приостановления коммунальной услуги, поскольку режим ограничения коммунальный услуги технически невозможно произвести, о чем составлен соответствующий акт. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Данные обстоятельства также отражены в письменных возражениях и дополнениях на исковое заявление.

В судебном заселении представитель третьего лица ООО «Энергия» - Куликова И.Л., действующая на основании прав по должности, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что по адресу: (адрес) отсутствовала техническая возможность ограничения подачи электроэнергии, поскольку установленный электросчетчик у истца не оборудован встроенными устройствами для обеспечения удаленного доступа, что не позволяет ограничить подачу электроэнергии в жилое помещение. Возобновление электроэнергии произведено 07.09.2022, на момент подключения истца не было дома, потребитель был проинформирован, что вводный автоматический выключатель отключен, во избежание непредвиденных обстоятельств.

Третье лицо Гайда Е.А., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу ч.4 ст.3, ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами. Правила предоставления, приостановки и ограничения коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354). Разделом XI Правил №354 установлен порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

Согласно пп. «а» п.117 Правил №354 в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены названными Правилами, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

При этом под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п.118 Правил №354).

В соответствии с п.119 Правил №354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (п.4 Правил №354).

Материалами дела установлено, что Зубковой В. М. со 02.03.2005 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес), доля в праве (данные изъяты), иным участником долевой собственности является Гайда Е. А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 11.08.2022, копией свидетельства о государственной регистрации права от (дата).

С 06.09.1991 Зубкова В.М. состоит на регистрационном учете по адресу: (адрес) и фактически там проживает по настоящее время, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации серии (данные изъяты), справкой ООО «БКС» СРН-7 от 29.03.2022, иные лица по данному адресу не зарегистрированы.

Собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), на внеочередном общем собрании собственников принято решение об управлении многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений, что подтверждается протоколом общего собрания от 21.09.2012.

По смыслу ч.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что Зубкова В.М. является потребителем электроэнергии по адресу: (адрес), поставщиком которой является ООО «Иркутскэнергосбыт».

ООО «Иркутскэнергосбыт» на имя Зубковой В.М. открыт лицевой счет по оплате электроэнергии , начисление платы за потребленную электрическую энергию производится на основании показаний прибора учета – тип (данные изъяты) , на основании акта приема коммерческого учета от 10.10.2016. Кроме того, потребителю Зубковой В.М. производятся начисления за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, на основании показаний общедомового прибора учета – .

Согласно уведомлению, представленному в материалы дела истцом, установлено, что ООО «Иркутскэнергосбыт» в адрес Зубковой В.М. было направлено уведомление об образовавшейся задолженности по оплате использованных энергоресурсов в размере 594 рубля 18 копеек, которая превышает сумму 2-х месячных размеров платы, исчисленных из нормативов потребления, предложено погасить задолженность, а также ООО «Иркутскэнергосбыт» проинформировало потребителя о возможности ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в течение 20 дней после получения уведомления.

Кроме того, об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения потребитель Зубкова В.М. была надлежащим образом уведомлена, в соответствии с пп. «а» п.119 Правил №354, посредством телефонного звонка 03.02.2022 с записью телефонного разговора, что истец не оспаривала в ходе рассмотрения дела, телефонная запись разговора также приобщена к материалам дела представителем ответчика и прослушана непосредственно в судебном заседании и подтверждает надлежащее уведомление истца о предоставлении ей срока для оплаты задолженности.

По состоянию на февраль 2022 года ООО «Иркутскэнергосбыт» по адресу: (адрес) выявлена задолженность за потребленную электроэнергию в жилом помещении и за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды и составила в общем размере 1163 рубля 84 копейки, в том числе за потребленную электроэнергию в размере 644 рубля 61 копейка, что подтверждается расчетом начислений и оплат за период 01.01.2017 по 31.01.2021.

Поскольку с размером образовавшейся задолженности потребитель Зубкова В.М. не согласилась, оплата задолженности по истечению 20 дней после получения уведомления ею не произведена, в связи с чем, ООО «Иркутскэнергосбыт» направило ООО «Энергия» (организации, оказывающей услуги ограничения ООО «Иркутскэнергосбыт» на основании договора оказания услуг от (дата)) уведомление №186 от 25.02.2022 о введении потребителю Зубковой В.М. по адресу: (адрес) режима ограничения/приостановления коммунальной услуги.

Согласно акту ООО «Энергия» за февраль 2022, 25.02.2022 электромонтером произведено отключение абонента Зубковой В.М. по (адрес).

28.02.2022 ООО «Иркутскэнергосбыт» составило акт о том, что в результате обследования по адресу: (адрес) установлено отсутствие технической возможности ввода ограничения режима потребления электрической энергии.

01.04.2022 по жалобе Зубковой В.М. и.о.заместителя прокурора Паднуского района г.Братска ФИО2 вынесено представление в адрес ООО «Иркутскэнергосбыт» об устранении нарушений в виду приостановления подачи эклектической энергии.

07.09.2022 возобновлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению потребителя Зубковой В.М. по адресу: (адрес)

Заявляя указанные требования, истец ссылается на то обстоятельство, что действия ответчика по отключению ее от электроэнергии несоразмерны с размером образовавшейся задолженности по коммунальной услуге, с которым она не согласна, считает, что ответчик имел возможность ограничить потребление электроэнергии, а не прекратить ее подачу полностью.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что техническая возможность приостановления подачи электроэнергии по адресу: (адрес) отсутствует, по данному адресу установлен трехфазный прибор учета, при отключении одной из фаз электросчетчика может произойти возгорание или поражение электротоком.

В судебном заседании не установлено, что на момент отключения ответчик имел техническую возможность для ограничения потребления, доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что действия ООО «Иркутскэнергосбыт» по приостановлению предоставляемой коммунальной услуги потребителю Зубковой В.М. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, вопреки доводам прокурора Падунского района г.Братска, вынесшего представление ООО «Иркутскэнергосбыт» в виду неправомерного уведомления потребителей об образовавшейся задолженности посредством телефонной связи, действия ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» об уведомлении потребителя о наличии задолженности и возможности отключения абонента произведены в соответствии требованиями действующего законодательства, данная возможность уведомления потребителя предусмотрена пп. «а» п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Судом также установлено, что у потребителя Зубковой В.М. по информации ООО «Иркутскэнергосбыт» имеется задолженность в размере 594 рубля 18 копеек, которая послужила основанием для приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в виду ее неуплаты в установленный в уведомлении срок.

За взысканием образовавшейся задолженности ответчик в судебном порядке не обращался, что было подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги.

Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению и ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни здоровью окружающих.

Совокупность приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что приостановление предоставления коммунальной услуги возможно лишь при соблюдении установленного законом порядка с учетом правил о соразмерности допущенной просрочки исполнения возможным негативным последствиям для потребителя. Соблюдение же порядка приостановления предоставления коммунальной услуги, кроме прочего, предполагает, что исполнитель должен направить предупреждение (уведомление) о предстоящем ограничении и/или приостановлении таким способом, чтобы с достоверностью убедиться, что оно получено именно должником, а не иным лицом.

Поскольку судом установлено, что уведомление о предстоящем ограничении получено потребителем, с данным уведомлением потребитель не согласилась, размер образовавшейся задолженности оспаривала, что подтверждается многочисленными обращениями в адрес ООО «Иркутскэнергосбыт», размер задолженности составлял 594 рубля 18 копеек, представитель ответчика обосновывал данный размер задолженности соразмерным, поскольку данная сумма превышает сумму 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя их норматива потребления коммунальной услуги, однако в судебном порядке выявленную задолженность ответчик с истца не взыскивал, пришел к выводу о необходимости приостановления подачи электроэнергии потребителю.

При оценке соразмерности допущенному истцом нарушению по оплате коммунальной услуги, суд принимает во внимание период образовавшейся задолженности, размер данной задолженности, а также принимает во внимание последствия для истца, в виду отключения электроэнергии, невзыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке, кроме того, суд принимает во внимание, что в данных правоотношениях потребитель является экономически слабой стороной, в связи с чем, приходит к выводу о том, что размер образовавшейся задолженности истца по оплате коммунальной услуги (эклектической энергии) несоразмерен негативным последствиям для потребителя и действия исполнителя коммунальной услуги выходят за пределы, необходимые для их пресечения, нарушают права и законные интересы потребителя, создавая угрозу его жизни и здоровью.

В связи с чем, надлежит признать незаконными действия ООО «Иркутскэнергосбыт», выразившиеся в приостановлении 28.02.2022 энергоснабжения квартиры, принадлежащей Зубковой В.М., расположенной по адресу: (адрес)

В удовлетворении исковых требований Зубковой В.М. о возложении обязанности на ООО «Иркутскэнергосбыт» возобновления оказания коммунальной услуги по подаче энергоснабжения по адресу: (адрес), надлежит отказать, поскольку судом установлено, что по данному адресу на момент рассмотрения дела возобновлено предоставление коммунальной услуги.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора энергоснабжения является приобретение электроэнергии для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон, в том числе связанным с ограничением предоставления коммунальной услуги, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в случае установления факта нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда осуществляется независимо от причинения физических и нравственных страданий, обуславливающих возможность компенсации такого вреда в рамках ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Принимая во внимание, что ответчиком не соблюден порядок приостановления предоставления коммунальной услуги, выразившийся в несоблюдении правил соразмерности допущенной просрочки исполнения возможным негативным последствиям для потребителя, а также с учетом того, что неправомерные действия ответчика по приостановлению предоставления коммунального ресурса более пяти месяцев безусловно причинили истцу нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует положениям ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу незаконно взысканных денежных средств в размере 2043 рубля 22 копейки и незаконно взысканных денежных средств за подключение к электросетям в размере 863 рубля.

Однако в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик с нее незаконно взыскал денежные средства в указанном размере, в связи с чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит. Кроме того, ответчик Зубкова В.М. в ходе рассмотрения дела пояснила, что она данные денежные средства в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» не оплачивала, кто оплатил данные денежные средства, ей не известно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в размере 5000 рублей за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Согласно п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения настоящего иска о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда явился факт нарушения прав истца как потребителя в виде незаконного приостановления предоставления коммунальной услуги (электрической энергии), поэтому помимо компенсации морального вреда, взысканию согласно Закону о защите прав потребителей подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей, о снижении размера которого, в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком, как юридическим лицом, не заявлялось. В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в большем размере надлежит отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг по договору №1 от 28.07.2022 в размере 1500 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг по договору №2 от 06.10.2022 в размере 3000 рублей.

В обоснование данных требований истцом представлена квитанция №000922 от 18.07.2022 адвоката ФИО4 за составление искового заявления к ООО «Иркутскэнергосбыт» на сумму 4000 рублей; договор на оказание юридических услуг ИП ФИО5 №1 от 28.07.2022 за осуществление устной консультации по вопросу задолженности перед ООО «Иркутскэнергосбыт» и акт выполненных работ и оплаченных Зубковой В.М. на сумму 1500 рублей, квитанция от 28.07.2022; договор на оказание юридических услуг ИП ФИО5 №2 от 06.10.2022 за составление уточненного искового заявления и акт выполненных работ и оплаченных Зубковой В.М. на сумму 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Верховный суд Российской Федерации в своем постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п.п.12,13 поставления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных юридических услуг, а также с учетом цен, взимаемых за аналогичные услуги в Иркутской области и те обстоятельства, что дело не представляло сложности в плане применения материального закона и не требовало затрат на предоставление дополнительных доказательств, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубковой В. М. (паспорт: серия ) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН:(данные изъяты)) о признании действий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» по приостановлению 28 февраля 2022 года энергоснабжения квартиры, принадлежащей Зубковой В. М., расположенной по адресу: (адрес)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» в пользу Зубковой В. М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, а всего 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зубковой В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» об обязании возобновить оказание коммунальной услуги по подаче электроснабжения по адресу: (адрес) взыскании денежных средств в сумме 2906 рублей 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4500 рублей и судебных расходов в размере 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.

Судья:                                        А.В. Горбовская

2-1438/2022 ~ М-1555/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Зубкова Валентина Михайловна
Ответчики
ООО "Иркутская энергосбытовая компания"
Другие
Большешапова Ирина Викторовна
Астафьева Светлана Петровна
Дербина (Гайда) Екатерина Андреевна
ООО "Энергия"
Суд
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области
Судья
Горбовская Анастасия Викторовна
Дело на сайте суда
padunsky--irk.sudrf.ru
19.07.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.07.2022Передача материалов судье
25.07.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.07.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.07.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.08.2022Судебное заседание
30.08.2022Судебное заседание
14.09.2022Судебное заседание
27.09.2022Судебное заседание
10.11.2022Судебное заседание
22.11.2022Судебное заседание
25.11.2022Судебное заседание
02.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.01.2023Дело оформлено
11.01.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее