Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1539/2023 ~ М-517/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-1539/2023

11RS0005-01-2023-000770-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Тимошкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 07 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Трофимову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Трофимову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 170 275,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 605,50 руб. Требования мотивированы тем, <...> г. ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком Трофимовым А.С. договор ...., по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в размере 133 000 руб. на срок до <...> г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке .... годовых. Ответчик с <...> г. ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность. <...> г. ПАО «Почта Банк» (прежнее наименование ОАО «Лето Банк») заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) ...., в соответствии с которым право требования по кредитному договору .... от <...> г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ответчиком, перешло истцу. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Определением от <...> г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Почта Банк».

В настоящее судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно материалам дела исковое заявление предъявлено в Ухтинский городской суд Республики Коми по последнему известному истцу месту жительства ответчика: ..... Судебная корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу, возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям, поступившим из ...., ответчик Трофимов А.С. с <...> г. по <...> г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...., ..... С <...> г. по настоящее время Трофимов А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: .....

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что настоящее дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Выборгский районный суд города Санкт-Петребурга.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО «Филберт» к Трофимову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, передать на рассмотрение в Выборгский районный суд города Санкт-Петребурга, расположенный по адресу: ....

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Л.И. Романюк