Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-308/2024 от 24.05.2024

№ 12-308/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 3 июня 2024 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Соколова Сергея Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 11.04.2024 о привлечении Соколова С.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 11.04.2024 Соколов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в лишения права управления транспортными средства на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Соколов С.Е. обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой, в которой указал, что мировой судья не учел очень плохие дорожные условия, не позволившие остановиться перед шлагбаумом, отсутствие умысла на скрытие с места ДТП, а также факт возмещения ущерба, причиненного собственнику шлагбаума, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Соколов С.Е. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить и не применять к нему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Факт совершенного с его участием ДТП не оспаривает, на момент ДТП у него имелся с собой транспондер с положительным балансом, однако шлагбаум по какой-то причине не открылся, и он знал об этом, так как увидел, что автомобиль проезжает под закрытый шалгбаум, однако тяжелый автопоезд в гололедицу сразу остановить было невозможно. Проехав через пункт пропуска, он остановился и посмотрел в зеркало заднего вида, ракурс в зеркале был такой, что загнутый в горизонтальной плоскости шлагбаум казался находящимся в штатном положении. Поскольку он знает, что бывают такие шлагбаумы, которые после деформации возвращаются в свое исходное положение, то он подумал, что это как раз такой шлагбаум и продолжил движение далее, решив, что никакого повреждения устройству не нанес. Никакого умысла скрыться у него не было.

Также пояснил, что автомобиль, с использованием которого он совершил правонарушение, находится в его собственности и работа водителем по заказам на перевозку грузов является единственным способом заработка и обеспечения семьи. Лишившись возможности управлять транспортным средством, он лишится единственного заработка и возможности кормить свою семью.

Выслушав доводы лица, участвующего в деле, изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Соколов С.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что 23.01.2024 в 20 часов 12 минут на 00 км + 700 м автодороги А-113 «ЦКАД», управляя транспортным средством Scania, №, совершил ДТП, после чего вопреки требованиям п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ с места ДТП скрылся.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершается с прямым умыслом.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причастность к нему Соколова С.Е. подтверждается представленными в дело доказательствами и им не оспариваются.

Из объяснения Соколова С.Е. следует, что он не преследовал целью скрыться в места ДТП. Данный довод судья находит заслуживающим внимание в силу того, что Соколов С.Е., будучи профессиональным водителем, понимал, что на пунктах пропуска транспорта на платной дороге, регулируемых шлагбаумом, круглосуточно осуществляется видео- фото- фиксация проезжающих через пост транспортных средств, в том числе фиксация их государственных регистрационных знаков, что исключает возможность не быть идентифицированным в связи с происшествием и избежать привлечение к административной ответственности.

Признавая Соколова С.Е. виновным в совершении правонарушения, мировой судья не исследовал данные обстоятельства и не дал им оценку, тогда как они являются существенными при выяснении мотива и установлении наличия либо отсутствия умысла на совершение вменяемого правонарушения. Данное упущение не позволило всесторонне, полно и объективно оценить обстоятельства дела и вынести справедливое и обоснованное решение.

Статья 12.27 КоАП РФ в своих частях 1 и 2 во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или собственника поврежденного имущества, и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как было установлено в судебном заседании Соколов С.Е. знал, что проезд был осуществлен им под закрытый шлагбаум, он также знал о круглосуточно ведущейся фото- видеофиксации проезжающих автомобилей на пункте пропуска. В связи с этим вывод об умышленном оставлении места ДТП судья находит необоснованным. Напротив, данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что Соколов С.Е. не преследовал целью скрыть факт своего участия в ДТП, так как любой пункт пропуска на платной дороге оборудован видеонаблюдением и профессиональный водитель не мог об этом не знать. Он также не избегал возможной ответственности за ущерб, поскольку согласно материалам дела полностью компенсировал потерпевшему убытки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судья считает, что действия Соколова С.Е. не подпадают под действие ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку умысел правонарушителя не был направлен на то, чтобы каким-либо образом избежать ответственности за содеянное, как в материальном аспекте, так и в юридическом.

Однако в действиях Соколова С.Е. усматривается состав другого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку вопреки предписаниям Правил (п.2.5, 7.2 ПДД РФ), им не была выполнена обязанность водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, имеет единый родовой объект посягательства, более мягкую санкцию, то есть не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и при этом не изменяется подведомственность рассмотрения дела, судья считает необходимым постановление мирового судьи изменить, и переквалифицировать действия Соколов С.Е. с ч.2 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Проверив остальные доводы жалобы и материалы дела в полном объеме судья установил, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 11.04.2024 о привлечении Соколова Сергея Евгеньевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ изменить.

Переквалифицировать действия Соколова Сергея Евгеньевича на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оплату штрафа произвести не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО), ИНН 7703037039, КПП 770245001, р/с 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКТМО 46771000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450246010001363.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано как вступившее в законную силу в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Кашин