Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2517/2023 ~ М-1708/2023 от 10.04.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-002421-16

Дело № 2-2517/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Гумаревой М.Н.,

с участием представителя истца Догадина Д.А., действующей по ордеру Никоненко В.В., представителя ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» и третьего лица ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» Мохова А.А., действующего на основании доверенностей,

Рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Догадина Д. А. к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда в результате залива жилого помещения,

установил:

Первоначально истец Догадин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в котором просил, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба – 11200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 40000 руб. 00 коп., штраф, установленный законом о защите прав потребителей, убытки по оценке ущерба в размере – 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере – 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 246 руб. 44 коп.

Кроме того просил обязать ООО «Управляющая компания Центрального района» произвести ремонт кровельного покрытия многоквартирного жилого ... г.Волгограда над квартирой №....

В обосновании исковых требований указано, что ранее собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., являлась Догадина Н.Н., Догадин Д.А. зарегистрирован и проживает в данной квартире.

С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником данной квартиры, по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право требования ущерба от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Залив квартиры произошел в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома – кровли.

В результате затопления квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в оценочную компанию ООО «Центр по оценке недвижимости», согласно выводам которой, размер ущерб составляет - 11 200 руб. 00 коп. При обращении к эксперту истец понес дополнительные расходы в размере - 3 000 руб. 00 коп.

Истец обратился с претензией к ответчику с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму причиненного им материального ущерба, а также произвести ремонтные работы.

Однако до настоящего моменты выплаты не последовало, ремонт кровли не произведен.

Истец считает, что в действиях ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» имеется вина, т.к. именно они должны были следить за состоянием здания, однако не проявили в достаточной степени осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим. Именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей привело к повреждению имущества истца.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. С учетом уточнения просил суд обязать ООО «Управляющая компания Центрального района» произвести ремонт кровельного покрытия многоквартирного жилого ... г.Волгограда над квартирой №....

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Догадина Д.А. компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 246 руб. 44 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В процессе рассмотрения дела, протокольным определением, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований привлечено ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района».

В судебное заседание истец не явился, уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя, действующего по ордеру - Никоненко В.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования с учетом утонения. Не оспаривал, что ущерб возмещен. Оценить произведенный ремонт пока не возможно, ввиду отсутствия неблагоприятной погоды.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» и третьего лица ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» - Мохова А.А., действующий на основании доверенностей против требований возражал. Подчеркнул, что управляющей компанией произведен ремонт кровли, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией истцу возмещен вред в размере - 14200 руб. 00 коп. (стоимость ремонта и расходы на производство досудебной оценки).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст.162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

В соответствии с п. п.1.1 ч.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» п.2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Догадин Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., на основании договора дарения. Зарегистрирован и проживает в указанной квартире. Ранее собственником жилого помещения являлась Догадина Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ из-за течи кровли произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актом, составленным ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный залив согласно Акту произошел и ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной залива в обоих случаях явилась течь кровли.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ... является ООО «Управляющая компания Центрального района», эксплуатирующей ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, нанесенного квартире и имуществу в квартире, в связи с затоплением в размере – 11 200 руб. 00 коп., о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере - 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования ущерба, причиненного жилому помещению, от Догадиной Н.Н. уступлено Догадину Д.А.

Размер ущерба определен на основании досудебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Центр по оценке недвижимости».

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ущерб возмещен собственнику квартиры Догадиной Н.Н., что стороной истца не оспаривалось, в связи с чем, требования были уточнены.

Как установлено ранее, управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Управляющая Компания Центрального района», следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом.

Из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Так как виновные действия по текущему ремонту кровли нашли свое подтверждение, ущерб возмещен после обращения истца в суд за взысканием ущерба, суд полагает, что истец имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства затопления квартиры, отсутствие умысла ответчика в причинении истцам вреда, характер причиненных истцу нравственных переживаний.

С учетом изложенного, руководствуясь также принципом разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда –3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в сумме, превышающей вышеназванную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации в указанном истцом размере.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о компенсации нанесенного ущерба. Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворено до обращения в суд, что является основанием для взыскания штрафа от суммы взысканной судом в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец имеет право на получение штрафа. Размер штрафа составляет – 1 500 руб. 00 коп. (3 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) х50%.

Требования о понуждении произвести ремонтные работы кровельного покрытия, суд полагает отказать поскольку в соответствии с Актом №... выполнен ремонт кровли над квартирой №... ... г.Волгограда. Имеется отметка, что после выпадения осадков новых протечек не выявлено. Доказательств тому, что ремонт кровли проведен некачественно, сторонами не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы на оплату почтовых услуг в размере - 246 руб. 44 коп., что подтверждается квитанцией об оплате, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобождены.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере – 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Догадина Д. А. к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда в результате залива жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» (ИНН 3444173378 ОГРН 1093444006842) в пользу Догадина Д. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и №...) компенсацию морального вреда в размере – 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 246 руб. 44 коп.

В исковых требованиях Догадина Д. А. к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании ущерба, возложении обязанности произвести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой №..., ... в г.Волгограде, взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» (ИНН 3444173378 ОГРН 1093444006842) в пользу муниципального бюджета город-герой Волгоград госпошлину в размере – 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Составлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь с.з. Гумарева М.Н. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь с.з. ______ ¦

¦ (должность) ¦

Гумарева М.Н. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------