Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3984/2024 ~ М-14105/2023 от 04.12.2023

№

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ        г.о. Люберцы, <адрес>

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпунина Р. В. к Веркину О. В. о выделе доли в натуре,

    установил:

    Истец Карпунин Р.В. обратился в суд к Веркину О.В. с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 160,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; выделить в натуре Карпунину Р.В. долю в размере 82,4 кв.м. из нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 902, в соответствии с предложенным вариантом раздела, указанным в заключении эксперта; выделить в натуре Веркину О. В. долю в размере 78,5 кв.м, из нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с предложенным вариантом раздела, указанным в заключении эксперта; признать за Карпуниным Р. В. право собственности на нежилое помещение, общей площадью 82,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

    В обоснование исковых требований указано, что Карпунин Р.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, общей площадью 160,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственником другой ? доли является Веркин О.В. Между собственниками нежилого помещения имеются противоречия относительно использования имущества, отсутствует соглашение о способе и условиях раздела общего имущества. Для определения возможности выдела доли в натуре в нежилом помещении, общей площадью 160,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> истец обратился в экспертную организацию ООО «Союз-Эксперт». Согласно выводам строительно-технического заключения №, на основании проведенного исследования, в соответствии с техническими характеристиками строительных конструкций здания, возможность выдела доли в натуре в нежилом помещении № по адресу: <адрес> имеется. Истца устраивает вариант раздела имущества, указанный в заключении эксперта, как собственника №.

    Истец Карпунин Р.В. о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

    Ответчик Веркин О.В. о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил, явку представителя не обеспечил.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Московской области о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил

    Представитель третьего лица ТСЖ "ЖК Угрешская 20" заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил

     Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

    Из материалов дела следует, что истец Карпунин Р.В. и ответчик Веркин О.В. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, общей площадью 160,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, пом. 902.

    Установлено, что стороны не пришли к соглашению о разделе общего имущества.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКС Групп».

    В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ с технической точки зрения выдел части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 90, с кадастровым номером № в соответствии с долями сособственников в виде изолированного нежилого помещения с соблюдением требований градостроительных регламентов и прав иных собственников квартир в многоквартирном доме на общее имущество многоквартирного дома возможен.

    С учетом пожелания сторон и отсутствия их возражений, суд считает возможным произвести раздел домовладения по третьему варианту экспертного заключения, в соответствии с которым:

Карпунину Р.В. выделяется часть нежилого помещения: № – тамбур (3,6 кв.м.), № – нежилое (4,8 кв.м.), № – нежилое (14,8 кв.м.), № – нежилое (24,5 кв.м.), № – нежилое (19,5 кв.м.), № – санузел (4,6 кв.м.), № – нежилое – 8,1 кв.м.), всего 79,9 кв.м.

Веркину О.В. выделяется часть нежилого помещения: № – санузел (4,3 кв.м.), № – нежилое (23,7 кв.м.), № – нежилое (22,9 кв.м.), № – нежилое (3,4 кв.м.), № – санузел (2,1 кв.м.), № – нежилое (18,8 кв.м.), № – тамбур (3,8 кв.м.) Всего 79,0 кв.м.

    Экспертом указано, что в соответствии с вариантом № раздела нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 902, размер компенсации Карпуниным Р.В. разница между стоимостным выражением идеальной и выделенной доли в праве собственности на жилой дом Веркину О.В. составит 68 270,40 рублей. Стоимость работ и материалов необходимых для переоборудования помещения, согласно представленному варианту, округленно составляет (приложение № сметный расчет) 99 172 рубля.

    Суд принимает во внимание заключение эксперта, как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, выводы эксперта вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

    Учитывая выводы судебной экспертизы, суд находит требования Карпунина Р.В. подлежащими удовлетворению и считает возможным произвести раздел объекта недвижимости, выделив в собственность истца часть нежилого помещения в соответствии с вышеуказанным вариантом № экспертного заключения.

    Поскольку по варианту № доля Карпунина Р.В. больше его идеальной доли, суд полагает необходимым взыскать в пользу ответчика Веркина О.В. компенсацию в размере 68 270,40 руб.

    Поскольку судом произведен раздел спорного объекта недвижимого имущества, право их общей долевой собственности подлежит прекращению.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Карпунина Р. В. к Веркину О. В. о выделе доли в натуре – удовлетворить.

    Произвести раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

    Выделить в собственность Карпунина Р. В. часть нежилого помещения, общей площадью 79,9 кв.м., состоящую из помещений: № – тамбур (3,6 кв.м.), № – нежилое (4,8 кв.м.), № – нежилое (14,8 кв.м.), № – нежилое (24,5 кв.м.), № – нежилое (19,5 кв.м.), № – санузел (4,6 кв.м.), № – нежилое – 8,1 кв.м.).

    Выделить в собственность Веркина О. В. часть нежилого помещения, общей площадью 79,0 кв.м., состоящую из помещений: № – санузел (4,3 кв.м.), № – нежилое (23,7 кв.м.), № – нежилое (22,9 кв.м.), № – нежилое (3,4 кв.м.), № – санузел (2,1 кв.м.), № – нежилое (18,8 кв.м.), № – тамбур (3,8 кв.м.).

    Обязать Карпунина Р. В. и Веркина О. В. в целях раздела нежилого помещения провести работы по устройству отдельной системы электроснабжения с возложением на них расходов за проведение работ в равных долях.

    Право общей долевой собственности Карпунина Р. В. и Веркина О. В. на нежилое посещение, общей площадью 160,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> прекратить.

    Взыскать с Карпунина Р. В. разницу в стоимости выделяемой части нежилого помещения в пользу Веркина О. В. в размере 68 270,40 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья    А.В. Шитков