Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8179/2023 от 14.06.2023

Cудья: Лебедева И.Ю.                                                          Гр. дело №33-8179/2023

         (номер дела, присвоенный судом первой инстанции№ 2-3246/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июля 2023 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Житниковой О.В.,

судей: Туляковой О.А., Черкуновой Л.В.,

при помощнике судьи: Галустовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» (ОГРН: 1027739165662) принять отказ ФИО1 (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPone 12 64 Gb, IMEI: №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ОГРН: 1027739165662) в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 72590 руб., неустойку 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 422,14 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего:85812,14 руб.

Решение в части взыскания с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 72590 руб. исполнению не подлежит».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А.судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2021г. он заключил с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 64Gb, imei №, стоимостью 72 590 руб. В ходе эксплуатации в товаре выявился дефект, в связи с чем, он 09.11.2022г. обратился к продавцу с претензией, в которой содержались требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате стоимости некачественного товара в размере 72 590 руб., компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, вызванного продажей некачественного товара, в размере 10 000 руб. Также в претензии он просил провести проверку качества в г. Тольятти в случае необходимости в ее проведении, в случае удовлетворения требований - денежные средства перечислить по указанным в претензии реквизитам.

Ответчик претензию получил 16.11.2022г., в ответе на которую сообщил, что заявленные в ней требования подлежат удовлетворению при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества для чего им необходимо провести проверку качества товара, а истцу обратиться в магазин продавца по месту покупки товара и заполнить заявление на проведение проверки качества либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу: <адрес> стр. 2. По результатам проверки качества будет принято решение в отношении возврата денежных средств.

30.11.2022г. представитель истца обратился в офис ответчика с заявлением, в котором обязался предоставить товар - сотовый телефон Apple iPhone 12 64Gb, imei № на проверку качества, которую просил провести в его присутствии, просил сообщить ее дату, место и время проведения.

На поданное представителем истца заявление от АО «РТК» поступил ответ, аналогичный ранее данному АО «РТК» ответу.

Поскольку дефект в товаре проявился за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, истец обратился за экспертным заключением в Сервисный Центр «Digital». 14.12.2022г. ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения экспертизы, состоявшейся 19.12.2022 года, однако не присутствовал при ее проведении.

Согласно экспертному заключению № от 22.12.2022г., в товаре имеется дефект - не включается, причиной проявления которого является отказ системной (основной) платы и модуля дисплея сотового телефона. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Средняя стоимость устранения неисправностей (ремонта изделия с использованием запасных частей) составляет 61 093 руб., срок устранения - не менее шести рабочих дней. Проведение замены неисправного изделия на исправное, т.е. процедура восстановления или поддержания работоспособности путем замены объекта в целом - не является мероприятием по ремонту и устранению неисправности. Средняя стоимость замены исследуемого устройства на аналогичное составляет 52 660 руб.

16.01.2023г. в адрес АО «РТК» были направлены сотовый телефон Apple iPhone 12 64Gb, imei №, в полной комплектации и копия заключения экспертизы. В сопроводительном письме истец просил компенсировать стоимость экспертизы в размере 8 000 руб. и стоимость отправления телефона на юридический адрес в размере 550 руб.

Поскольку денежные средства истцу не были возвращены, он обратился с иском в суд, в котором просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 64Gb, imei №, (№), обоснованным, взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в свою пользу стоимость некачественного в размере 72 590 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 39 198,60 руб. с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 725,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя; почтовые расходы по отправлению претензии в размере 62 руб., почтовые расходы по отправлению товара и результатов экспертизы в размере 550 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суде представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. В связи с выплатой ответчиком денежных средств за товар представила уточненные исковые требования, согласно которым не поддержала требование о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» стоимости некачественного товара в размере 72 590 руб., неустойки в размере 1% от цены товара в размере 725,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя. На остальных требованиях настаивала, в частности просила взыскать неустойку за период с 27.11.2022г. по 08.02.2023г. в размере 53 716, 60 руб.

В свою очередь, представитель ответчика, действующая на основании по доверенности, в суде с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что товар к ответчику поступил 18.01.2023г., после проведения проверки качества истцу были выплачены денежные средства за товар, в связи с чем, неустойка и штраф не должны быть взысканы. Во взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда просила отказать, расходы на оплату услуг представителя просила снизить до 1500 руб. В случае взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представителем истца ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2021г. истец заключил с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 64Gb, imei №, стоимостью 72 590 руб. (л.д. 7,8).

В ходе эксплуатации в товаре выявился дефект, в связи с чем, истец 09.11.2022г. обратился к продавцу с претензией, в которой содержались требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате стоимости некачественного товара в размере 72 590 руб., компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, вызванного продажей некачественного товара, в размере 10 000 руб. Также в претензии истец просил провести проверку качества в г. Тольятти в случае необходимости в ее проведении, в случае удовлетворения требований - денежные средства перечислить по указанным в претензии реквизитам.

Ответчик претензию получил 15.11.2022г., в ответе на которую сообщил, что заявленные в претензии требования подлежат удовлетворению при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества для чего необходимо провести проверку качества товара, а истцу - обратиться в магазин продавца по месту покупки товара и заполнить заявление на проведение проверки качества либо направить товар для проведения проверки продавцу по юридическому адресу: <адрес> стр. 2. По результатам проверки качества будет принято решение в отношение возврата денежных средств.

30.11.2022г. представитель истца обратился в офис ответчика с заявлением, в котором обязался предоставить товар – спорный сотовый телефон на проверку качества, которую просил провести в его присутствии и сообщить ее дату, место и время проведения.

В ответ на поданное заявление от АО «РТК» направило истцу ответ 13.12.2022 г., аналогичный ранее данному АО «РТК» ответу.

Поскольку дефект в товаре проявился за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, истец обратился за экспертным заключением в Сервисный Центр «Digital». 14.12.2022г. ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения экспертизы, состоявшейся 19.12.2022г., однако, не присутствовал при ее проведении.

Согласно экспертному заключению №22-0272 от 22.12.2022г., в товаре подтвердился дефект - не включается, причиной проявления которого является отказ системной (основной) платы и модуля дисплея сотового телефона. Также установлено, выявленный дефект носит производственный характер. Средняя стоимость устранения неисправностей в авторизованных сервисных центрах (ремонта изделия с использованием запасных частей) составляет 61 093 руб., срок устранения - не менее шести рабочих дней. Проведение замены неисправного изделия на исправное, то есть процедура восстановления или поддержания работоспособности путем замены объекта в целом - не является мероприятием по ремонту и устранению неисправности. Trade-In - специальное условие договора купли-продажи, при котором в зачет части стоимости покупаемого товара продавцу передается иной товар покупателя, что не является мероприятием по ремонту и устранению неисправности (ГОСТ 27.002-2015). Средняя стоимость замены исследуемого устройства по программе Тrade-In составляет 41 157 руб. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 52 660 руб.

16.01.2023г. в адрес АО «РТК» истцом был направлен сотовый телефон Apple iPhone 12 64Gb, imei №, в полной комплектации и копия заключения экспертизы. В сопроводительном письме истец просил компенсировать стоимость экспертизы в размере 8 000 руб. и стоимость отправления телефона на юридический адрес ответчика в размере 550 руб. Почтовое отправление и товар вручено ответчику 17.01.2023г. (л.д. 37,38,39).

26.01.2023г. АО «РТК» в ответе на претензию сообщило потребителю о поступлении товара и его передаче в авторизованный сервисный центр компании-изготовителя для выявления заявленных недостатков. По результатам проверки будет принято решение касательно возврата денежных средств. 04.02.2023г. истец получил данный ответ.

31.01.2023г. по заказу АО «РТК» «Связной Сервис» провело проверку качества, по результатам которой составило техническое заключение, в котором неисправность платы подтвердилась, которая является заводским браком. Необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра.

Судом установлено, что 08.02.2023г. ответчик на основании платежного поручения № выплатил истцу стоимость товара в размере 72 590 руб.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный производственный недостаток, что не отрицалось стороной ответчика, выплатившего истцу стоимость товара. В связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств являются законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование потребителя о возврате стоимости товара удовлетворено ответчиком после обращения в суд, суд обоснованно указал в резолютивной части решения на то, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 800 руб.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 27.11.2022г. по 08.02.2023г. в размере 53 716,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 22 названного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, обоснованно признал его произведенным не верно по следующим основаниям.

В данном случае ответчиком претензия была получена 15.11.2022г., в ответ на которую 21.11.2022г. последний просил передать товар для проведения проверки качества. Однако, товар был передан ответчику только 17.01.2023г., и 31.01.2023г. проведена проверка качества, согласно результатам которой дефект в товаре подтвердился. 08.02.2023г. ответчик выплатил стоимость товара.

Поскольку товар передан ответчику 17.01.2023г., следовательно, 10-ти дневный срок удовлетворения требований истца необходимо рассчитывать с даты предоставления товара. Соответственно, 26.01.2023г. – последний день для удовлетворения требований потребителя, денежные средства за товар были выплачены 08.02.2023г.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 27.01.2023г. по 07.02.2023г., что в денежном выражении составит 8710,8 (725,90*12) руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, учесть, что им были предоставлены не актуальные реквизиты представителя, на которые были перечислены денежные средства, что их вины нет в задержке выплаты стоимости товара.

Принимая во внимание пояснения ответчика относительно предоставленных неактуальных реквизитов, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской представителей истца и ответчика, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность не обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, удовлетворение требования истца в части возврата стоимости товара, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3 000 руб.

При этом нарушений положений п.1. п.6 ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу, составляет 76 390 (72 590+3000+800) руб., соответственно размер штрафа составляет 38 195 руб. (76390/2).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя, в части не удовлетворения требования в установленный законом срок о выплате стоимости некачественного автомобиля, при этом, данное требование не должно служить обогащению потребителя, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для проведения досудебного исследования у истца не было, поскольку на момент его проведения стороной ответчика не оспаривалось наличие в товаре дефекта. Для подтверждения наличия или отсутствия дефекта в товаре ответчик и просил истца предоставить сотовый телефон на проверку качества, который был предоставлен только 17.01.2023 г. После чего ответчик провел проверку качества и после подтверждения дефекта в товаре выплатил денежные средства за него.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе, выраженные в несогласии с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку установлено, что истец произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Ссылка представителя истца на то, что досудебная экспертиза была проведена истцом после обращений к ответчику с претензиями, отклоняется судебной коллегией, поскольку установлено, что товар на проверку качества продавцу не был предоставлен, соответственно, со стороны ответчика отсутствовал спор относительно характера возникновения недостатка.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком ограничивалось право потребителя на участие в проведении проверки качества, в ответах было лишь указано на возможность присутствия при проверке качества в г. Москве, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя.

Право потребителя на участие в проверке качества товара ответчиком не ограничивалось, напротив, было указано на возможность такого присутствия.

Доказательств возможности проведения ответчиком проверки качества товара по месту жительства истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика стоимости досудебного исследования товара.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу почтовые расходы за отправление претензии в размере 62 руб., за отправление иска в суд и ответчику в размере 98,50 руб., 261,64 руб., а всего 422,14 руб.

При этом, суд отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика за отправление товара вместе с тем досудебным исследованием в размере 550 руб., сославшись на то, что истцу отказано во взыскании расходов по досудебному исследованию. Кроме того, у истца также не было необходимости отправлять товар ответчику почтой, так как он мог прийти в любой офис продаж АО «РТК» и передать товар для проведения проверки качества, что ему неоднократно предлагалось сделать в ответах на претензии, которые истцом были проигнорированы.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку установлено, что в своих ответах на претензии ответчик предлагал истцу на выбор: обратиться в магазин продавца по месту покупки товара либо направить товар для проведения проверки продавцу по юридическому адресу ответчику: <адрес> <адрес>

Как установлено ранее, истец направил неисправный товар продавцу по юридическому адресу, после получения товара ответчик произвел проверку его качества и выплатил стоимость товара.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов за отправление ответчику товара в размере 550 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Государственная пошлина в размере 400 руб. взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о значительном снижении неустойки и штрафных санкций, судебная коллегия отклоняет, поскольку цель института штрафных санкций состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Данные обстоятельства в полной мере учтены судом. Снижая неустойку суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, законно исходил из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, периода просрочки, определил ее размер с учетом снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на отправку товара в сумме 550 руб.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании судебных расходов на отправку товара, удовлетворить.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 расходы на отправку товара в сумме 550 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: