Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2023 от 27.02.2023

УИД 91RS0023-01-2023-000235-86

Дело № 1-39/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Ерохиной И.В.

при секретаре                                    Штокало Е.В.

с участием государственного обвинителя Лотошникова Н.Х.

защитника                                         Ганиченко О.В.

с участием подсудимой                    Артюховой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей двоих малолетних детей, инвалида детства 3 группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> пгт. Черноморское <адрес>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Волна», улица 1, участок 119, обнаружила на крыльце жилого дома, расположенного по указанному адресу, оставленный Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi A8». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение данного сотового телефона. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, тайно, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитила сотовый телефон марки «Redmi A8» стоимостью 11 500 рублей, в силиконовом чехле не представляющем ценностей для потерпевшего, с находящимися внутри сим-картами сотового оператора «Мегафон», «МТС» без денежных средств на счету не представляющие материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО1с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11 500 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, пояснила, что в июле 2022 года находилась в гостях у Потерпевший №1, с которым распивали спиртное на крыльце дома. После того, как Потерпевший №1 ушел спать, она увидела, что мобильный телефон, которым пользовался Потерпевший №1, остался на крыльце. Тогда она решила его похитить. Она забрала мобильный телефон и ушла. В тот период она сожительствовала с Свидетель №2 и, пришла домой к своему сожителю. Через некоторое время Свидетель №2 увидел, что у нее есть мобильный телефон и попросил у нее, чтобы послушать музыку. Позже Свидетель №2 сказал ей, что телефон разбил. Потерпевший к ней претензий не имеет. Вину она признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой также подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту его жительства, совершила хищение принадлежащего ему телефона марки «Редми А8», причинив значительный материальный ущерб на сумму 11 500 рублей (л.д.10);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 Согласно протоколу, ФИО1 воспроизвела обстоятельства хищения ею сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.56-60);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сознается в совершенном ею краже мобильного телефона (л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Волна», улица 1 участок 119. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал, что на территории домовладения у него был похищен принадлежащий ему сотовый телефон «Редми А6». (л.д.11-15);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Redmi A8» составляет 11 500 рублей (л.д.19).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 27-28), который пояснял, что в октябре 2021 года он был освобожден из мест лишения свободы в <адрес>. В Крым он не возвращался, а остался проживать в <адрес> в <адрес> со своей сожительницей. В конце июня 2022 года он узнал, что его мать заболела и, он незамедлительно вернулся в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, где присматривал за матерью, а затем вернулся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, Новосельское, СНТ «Волна», ул. 1, уч. 119, распивал спиртные напитки со своей знакомой, ФИО1. Ближе к обеду от выпитого алкоголя он уснул, и проснулся только на следующий день, где обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi A8» в корпусе черного цвета, приобретенного в начале 2022 года в <адрес> за 11 500 рублей, который оценивает на сумму 11500 рублей, так как он новый, в сером силиконовом чехле, идущем в комплекте с телефоном, а так же двумя сим картами, мобильного оператора МТС с абонентским номером 8 919 8222043, без денежных средств на счету, и, не представляющие для него материальной ценности, и сим картой оператора Мегафон с абонентским номером 8 927 2242603, без денежных средств на счету, и, не представляющие для него материальной ценности. Предполагая, что телефон мог кто-то похитить, он хотел обратится в полицию. Но так как у него было мало времени, он этого не сделал и, ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в Республику Крым по месту жительства, так как у него скончалась мать. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился у себя по месту жительства, где распивал алкоголь со своей знакомой ФИО1. В ходе беседы ему стало известно от нее, что это она летом 2022 года похитила принадлежащий ему телефон, после чего отдала его в пользование некому «Помидору», которой с ее слов телефон выкинул, так как он вышел из строя. После услышанного он не поверил ей, что телефон выброшен, и потребовал вернуть его, на что она сказала, что сделать этого не может. После этого он сообщил об этом в полицию. Так же сообщает, что коробка от телефона и чек у него не сохранились, так как при переезде его сожительница все выкинула, как мусор. Причиненный ущерб оценивает на сумму 11 500 рублей, который для него является значительным, так как он официально не работает, а подрабатывает по найму. Среднемесячный доход у него 15 000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 31-32), который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от гражданина Потерпевший №1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у него в гостях по адресу: <адрес>, СНТ «Волна» улица 1, участок 119 во второй половине дня совершила хищение принадлежащего ему сотового телефона «Редми А8». Ранее в полицию он не обращался, так как думал, что последняя вернет ему похищенный сотовый телефон либо денежные средства за него, но до настоящего времени последняя ни чего ему не вернула. Им в ходе полученного заявления были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО1 При обнаружении последней, ФИО1 дала признательные показания по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Обнаружить сам сотовый телефон не представилось возможным, ввиду того, что после совершения ею кражи, сотовый телефон она подарила своему сожителю Свидетель №2, который в последствии разбил данный сотовый телефон. ФИО1 написала собственноручно явку с повинной по факту совершенного ею преступления.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 33-36), который пояснял, что сожительствовал с ФИО1 В конце июля 2022 года она подарила ему сотовый телефон марки «Редми А6» черного цвета. Он спросил у последней, откуда у нее данный телефон, на что она ответила, что нашла данный сотовый телефон. В последствии он стал им пользоваться и вставил в него свою сим карту с абонентским номером «978-875-69-52», так же ФИО1 давала ему свою сим-карту. Ничего не подозревая, он стал пользоваться данным сотовым телефоном. Через неделю он выронил его на улице и телефон полностью сломался, он даже не стал его забирать. Только в декабре 2022 г. ФИО1 созналась, что сотовый телефон ею был украден у Потерпевший №1, который написал заявление в полицию по факту кражи у него сотового телефона.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предоставленные суду доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Сопоставив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании, с показаниями подсудимой ФИО1, данными в судебном заседании, с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами, которые последовательны, логичны и объективно согласуются между собой. Не доверять данным доказательствам, полученным без нарушения закона, у суда оснований не имеется. Какими-либо доказательствами обратного, суд не располагает.

    Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы являться причиной оговора подсудимой со стороны потерпевшего, судом не установлено. В связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что такие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, как событие преступления (место и способ совершения преступления), виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, субъективная сторона преступления, выраженная в прямом умысле, доказаны.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в представленных доказательствах. Также не было выявлено и какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК и с учетом положений Общей части УК. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, является инвалидом детства 3 группы, наличие двоих малолетних детей, матерью которых она является.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида наказания суд учитывает, что тяжких последствий не наступило.

Определяя срок наказания, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личностные данные подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете в Центре занятости, ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, установив достаточный срок для достижения целей исправления.

Назначение других видов наказания при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст.ст. 6,43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а, следовательно, не достигнет цели наказания. Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судья                                                                    И.В. Ерохина