Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2024 ~ М-709/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-1391/2024 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года                         город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» (далее - ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ») в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 799673 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-93/21 признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6 Между ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО1 путем совершения конклюдентных действий заключен договор, во исполнение которого истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 799673 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, поскольку встречного предоставления по договору ответчик не предоставил. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в приведенном размере.

Представитель истца - конкурсный управляющий ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам места жительства: 1) <адрес>, 2) <адрес>. Судебные извещения, направленные ответчику и заблаговременно поступившие в отделение связи по указанным адресам, не вручены ответчику, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленными ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик, поскольку оно заблаговременно поступило в отделение связи по месту жительства ответчика для вручения.

На официальном сайте Пермского районного суда <адрес> в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения, также имеются иные дополнительные виды деятельности (л.д.21-26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 (резолютивная часть объявлена 02.03.2021) по делу № А41-93/2021 ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 02.09.2021. Конкурсным управляющим утвержден Божко П.А. (л.д.10-11).

Ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН 594812100913, деятельность прекращена на основании заявления ФИО1 о прекращении деятельности. Основной вид деятельности ИП ФИО1 - строительство жилых и нежилых зданий (л.д.12-14).

ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 799673 руб.: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215473 руб. за работы по установке конструкций экспоната и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 584200 руб. за работы по монтажу конструкций экспоната (л.д.15, 16).

В материалы дела какие-либо договоры, составленные в письменной форме, стороной истца не представлены.

Однако, учитывая назначение платежа, указанного в платежных поручениях, несмотря на отсутствие заключенных в письменной форме сделок, оснований сомневаться в том, что между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в дату перечисления истцом ответчику денежных средств существовали определенные взаимоотношения, основанные на договоре о выполнении работ по установке и монтажу конструкций экспоната у суда не имеется.

Из буквального толкования назначения платежа в платежном поручении ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» усматривается, что оплата осуществляется за работы ответчика, однако, такие работы могут быть как выполненными и подлежащими оплате по факту, так и могут быть оплачены авансовыми платежами. В отсутствие в материалах дела договоров между сторонами, дать анализ данному обстоятельству суд лишен. В тоже время, исходя из того, что по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в отсутствие доказательств иного и невозможности безусловно убедиться в том, что оплата имела место за уже выполненные ответчиком работы, суд исходит из требований, содержащихся в исковом заявлении, и полагает, что в рассматриваемом случае имел место авансовый платеж за выполненную в будущем работу.

По сути, истец указывает на то обстоятельство, что ответчик не выполнил свои обязательства, за которые получил оплату, в принципе, то есть указывает о нарушении срока договора.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд считает, что отсутствие между сторонами письменного договора, предусматривающего сроки выполнения спорных работ, не является основанием для признания договора между истцом и ответчиком незаключенным с учетом следующего.

Действительно, в связи с отсутствием письменного договора имеется неопределенность в дате возникновения обязанности ответчика по передаче результата выполненных работ истцу.

Однако, в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате денежных средств в качестве задолженности по неисполненному договору (л.д.29).

Следовательно, полученное ответчиком требование либо должно было быть удовлетворено посредством возврата денежных средств либо исполнения принятого на себя обязательства по осуществлению в пользу ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» работ в срок в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение ответчиком обязанности по оказанию работ по установке и монтажу конструкций экспоната материалами дела не подтверждено, таким образом, срок для исполнения работ ответчиком на дату подачи иска в суд следует считать нарушенным.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу положений пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца имелись основания для заявления иска о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств.

При этом, принимая во внимание, что субъектами спорных правоотношений на момент перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика являлись лица, осуществляющие коммерческую деятельность, соответственно, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть ответчиком.

Однако таких доказательств ответчиком в суд представлено не было.

Соответственно, с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» подлежат взысканию денежные средства в размере 799673 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 Инжиниринг» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 11197 руб. до вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11197 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» денежные средства в сумме 799673 (семьсот девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят три) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11197 (одиннадцать тысяч сто девяносто семь) руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            (подпись)                    К.А. Ежова

СПРАВКА

Решение составлено в окончательной форме 14 июня 2024 года.

Судья            (подпись)                    К.А. Ежова

Копия верна.

Судья                                    К.А. Ежова

подлинник подшит в гражданском деле №2-1391/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-001311-21