Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12248/2023 от 26.09.2023

Судья Минина О.С.                                                                   63RS0040-01-2023-002489-10

№ 33-12248/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2955/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Баданова А.Н., Александрова Т.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Визит-М» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.08.2023, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Визит-М» о взыскании суммы ущерба, причиненного проливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Визит-М» (ИНН 6316100838) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3606 №, выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, в размере 339 627,13 рублей, стоимость имущества квартиры, пострадавшего в результате залива – 45 343, 28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего взыскать 457 970 (четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Визит-М» (ИНН 6316100838) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 7 349 (семь тысяч триста сорок девять) рублей 70 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н. объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила :

Маркелова Л.Я. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Врубеля, д. 17, кв. 85.

28.12.2022 произошло затопление ее квартиры, в результате которо принадлежащему ей имуществу причинен вред, а ей – материальный ущерб: залит коридор в квартире, ванная комната и санузел, бельевая, гостиная, спальня; повреждены напольные покрытия и плинтуса с порожками, ковер. Согласно акту о заливе жилого помещения и осмотра квартиры № 17/85 от 28.12.2022 залив квартиры произошло в результате дефекта трубы ГВС в ванной, в зоне ответственности управляющей компании. На момент затопления жилого помещения функции управления многоквартирным домом № 17 по ул. Врубеля осуществляло ООО «Визит-М». С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Ремонтно-строительное управление-94». Согласно локальным сметам от 16.01.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате попадания воды, материалов и строительных работ, составляет 286604 руб. 23.01.2023 истица обратилась с письменной претензией в управляющую компанию, с целью досудебного урегулирования спора. Ответчик письмом №175 от 28.02.2023 ответил, что не согласен с суммой материального ущерба, и готов к заключению мирового соглашения. Однако каких-либо предложений по мирному урегулированию спорной ситуации от ответчика не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маркелова Л.Я., с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Визит–М» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта - 339627,13 руб., стоимость имущества, поврежденного проливом - 45343,28 руб., стоимость юридических услуг - 28000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Визит-М» просит назначить повторную судебную экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта; отменить решение суда как незаконное и принять новое.

Мотивируя свои требования, заявитель ссылается на то, что размер взысканной судом стоимости материального ущерба завышен; указывает, что в акте о заливе квартиры № 17/85 истица не заявляла о повреждении предметов имущества, дверных проемов; выражает несогласие с заключением эксперта, полагает, что данное заключение не могло быть принято во внимание судом и не может служить достоверным доказательством, поскольку эксперт установил размер причиненного ущерба без учета износа ламинатного покрытия в квартире, не указал срок его эксплуатации, что существенно повысило стоимость восстановительного ремонта.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что истицей не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и обострением хронических заболеваний истицы, в связи с чем полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. При этом считает, что правоотношения сторон Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулирует.

Ссылается на то, что судом завышен размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика – Рязанова К.Д. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам; пояснила, что ООО «Визит-М» не вносило денежные средства на оплату судебной экспертизы на депозитный счет Самарского областного суда.

Представитель истицы – Попова А.С. в судебном заседании считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений пп. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 42 Правил – управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маркеловой Л.Я. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управляет общим имуществом многоквартирного дома - ООО «Визит–М».

Из акта о заливе жилого помещения и осмотра квартиры № 17/85 от 28.12.2022, следует, что 28.12.2022 произошел залив <адрес> момент осмотра выявлено: утечка произошла из-за дефекта компенсатора ДК 25 мм. трубы ГВС в коробе в ванной; вода протекла из ванной комнаты в коридор, гостиную, бельевую, спальню. В результате разлива воды повредилось покрытие пола – ламинат: гостинная – 20 кв.м., коридор – 11 кв.м., спальня – 19, 3 кв.м., в ванной 4 плитки размером 45 см х 45 см. Других визуально замечаний нет.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «РСУ-94». Согласно локальным сметам от 16.01.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате попадания воды, материалов и строительных работ, составила 286604 руб. Также в результате аварии, в связи с прорывом трубы горячего водоснабжения, с большим количеством ржавчины и затоплением всей площади квартиры площадью 87 кв.м., произошло повреждение шерстяного ковра, размером 2,3 м х 3,0 м., он полностью пришел в негодность.

23.01.2023 истица обратилась в ООО «Визит–М» с претензией о выплате стоимости причиненного ущерба. В письме № 175 от 28.02.2023 ответчик не согласился с суммой материального ущерба, однако выразил готовность к заключению мирового соглашения. Вместе с тем, до вынесения решения судом первой инстанции ущерб Маркеловой Л.Я. не возмещен.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № 23-61 от 15.06.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате залива, отраженного в акте ООО «Визит-М» № 17/85 от 28.12.2022, без учета физического износа материалов, составляет: 371901,20 руб.; с учетом физического износа материалов – 339627,13 руб. Стоимость имущества квартиры, пострадавшего в результате залива, отраженного в акте ООО «Визит-М» № 17/85 от 28.12.2022, составляет 45343,28 руб.

Данное заключение эксперта суд первой инстанции правильно признал достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Маркеловой Л.Я. является ООО «Визит–М» как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учел, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, суду не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Визит–М» в пользу Маркеловой Л.Я. стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 339627,13 руб. и стоимости имущества в размере 45343,28 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома выполняла надлежащим образом и доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что размер взысканной судом стоимости материального ущерба завышен, поскольку в акте о заливе квартиры №17/85 истица не заявляла о повреждении предметов имущества, дверных проемов несостоятелен, поскольку в акте указаны первичные повреждения, полный перечень которых нашел отражение в заключении судебной экспертизы.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может служить достоверным доказательством размер причиненного ущерба, определенного экспертом без учета износа ламинатного покрытия в квартире, без учета срока его эксплуатации, что, по мнению апеллянта, существенно повысило стоимость восстановительного ремонта также отклоняется судебной коллегией и основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является, поскольку определение размера ущерба на дату производства экспертизы без учета износа соответствует положениям пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ о возмещении потерпевшему расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Иных мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиком предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и обострением хронических заболеваний истицы, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, с учетом того, что правоотношения сторон Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулирует, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

Компенсация морального вреда присуждена истцу с ответчика в связи с установленным судом фактом нарушения прав потребителей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего причинение истцу ущерба.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной без учета требований разумности, сложности дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих чрезмерный размер этих расходов. Принцип разумности, сложность дела, вопреки доводам заявителя, были учтены судом при разрешении данного вопроса, учтены положения статьи 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ООО «Визит–М» направлялась претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд верно посчитал обоснованными.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд обоснованно посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ООО «Визит–М» от уплаты судебных расходов не освобождено, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Визит-М» о назначении повторной судебной экспертизы.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 августа 2023г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Визит-М" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение составлено - 27 октября 2023 г.