Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2022 от 24.05.2022

Дело № 11-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года      с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Резванов Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя и апелляционную жалобу представителя ООО «Кар Ассистанс» Живодерова Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ обратилась мировому судье судебного участка № по <адрес> с исковым заявлением в защиту интересов Резванов Р.Р. к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Резванов Р.Р. к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворены.

Постановлено:

Признать прекращенным заключенный между Резванов Р.Р. и ООО «Кар Ассистанс» опционный договор об оказании помощи на автодорогах «Автодруг-3» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу Резванов Р.Р. 99500 рублей выплаты по опционному договору об оказании помощи на автодорогах «Автодруг-3» № № от ДД.ММ.ГГГГ, 230 рублей почтовых расходов, 24875 рублей штрафа, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ 24875 рублей штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» 3185 рублей государственной пошлины в доход государства.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО «Кар Ассистанс» в лице своего представителя по доверенности Живодерова Д.Н. (л.д. 107) обратилось в Илишевский районный суд РБ с апелляционной жалобой, где просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылалось на то, что договор, заключенный между сторонами, исполнен, возврат уплаченного по исполненному договору законом не предусмотрен; была взыскана плата за неоказание услуг, оказание которых не является договорной обязанностью ответчика. Какие-либо убытки потребителю не причинены. Потребитель является пользователем сервиса помощи на дорогах ООО «Автодруг» и вправе заказывать у исполнителя необходимые безлимитные услуги. Потребитель самостоятельно заключил такую сделку на предусмотренных в договоре условиях и оплатил ее, хотя мог отказаться от заключения сделки или предоставить свои возражения или замечания к условиям договора, чего не сделал, проявив неосмотрительность и безразличие к последствиям сделки, поэтому сам является лицом, ответственным за возможное причинение вреда такой сделкой.

Указал также, что договор не является публичным, заключен в виде одного документа, подписанного сторонами. Потребитель целенаправленно заключил договор на данных условиях; не предпринял действий для незаключения договора, либо отказа от договора в день его заключения.

В настоящее время средняя ставка по кредиту составляет 15 % годовых; с момента заявления потребителя прошло 4 месяца, следовательно, 15 % от суммы 99500 руб. за 4 мес. составляет 4975 руб. Потребительский штраф в данном случае следует рассматривать как компенсацию, которую суд присуждают потребителю за невозможность потребителем пользования деньгами в силу их невозврата исполнителем по требованию потребителя.

На основании изложенного, а также с учетом бездействия и безответственности самого потребителя, сумма штрафа в случае его назначения судом не может превышать разумную величину в 4975 руб.

Считает, что исковые требования и решение суда нарушают во взаимосвязи нормы ст. 431, ч. 4 ст. 453 п. 1 ст. 408, ст. 421, ст. 10 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Потребитель является пользователем сервиса ООО «Автодруг», и ответчика нет каких-либо договорных или законных оснований для прекращения права клиента пользования их сервисом.

Если сумма взыскивается, то возникает правовая неопределенность в части пользования клиентом сервисом ООО «Автодруг». Полагает, что в таком случае суд должен дать оценку и указать, остается ли за клиентом право пользования сторонним сервисом или нет; если клиент лишается доступа к стороннему сервису, то нужно знать по какому основанию это происходит, то есть в таком случае оператору сервиса нужно судебное и законное обоснование для прекращения/сохранения доступа клиента к сервису.

Потребитель (истец) взыскивает договорную плату, мотивируя тем, что услуги помощи на дорогах не были ему оказаны. Вместе с тем договором оказание услуг помощи на дорогах вообще не предусмотрено, о чем потребитель был согласен, подписав договор и оплатив его.

Подписывая договор, потребитель подтверждает, что оплачивает указанные в нем услуги, а именно: присоединение к стороннему сервису, выбранному самим потребителем, а не услуги помощи на дорогах.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оказание услуг помощи на дорогах договором с ООО «Кар Ассистанс» не предусмотрено, о чем однозначно указано в этом договоре. Указанные формулировки являются однозначными и ясными. Данный факт потребитель не оспаривал.

Становится очевидным, что если суд присудит потребителю деньги, то потребитель вернет себе деньги за уже оказанную ему по договору услугу, а также остается пользователем сервиса ООО «Автодруг».

Указал, что для расчета суммы возврата заказчику (потребителю) внесенной им платы при досрочном отказе от договора оказания услуг должно быть установлено:

цена договора;

услуга, которая оказана к моменту отказа от договора;

цена этой услуги, которая оказана к моменту отказа от договора.

Сумма возврата = цена договора – цена оказанных услуг.

В данном случае единственная услуга по договору оказана полностью (100%), что не оспаривается истцом, следовательно, сумма возврата равна нулю.

Таким образом, на стороне потребителя возникнет неосновательное обогащение, что является недопустимым. Ни договором с потребителем, ни сертификатом о предоставлении доступа к сервису не предусмотрена возможность исключения клиента из реестра пользователей сервиса.

Считает, что поскольку договор уже исполнен, то компания вправе не возвращать плату по данному исполненному договору либо возвратить любую сумму по своему усмотрению.

Таким образом, исковые требования подлежали отклонению по любому из указанных оснований:

договор между ответчиком и потребителем прекращен надлежащим исполнением, так как предусмотренная этим договором услуга оказана потребителю полностью (это универсальное основание прекращения любого договора и любого обязательства, п. 1 ст. 408 ГК РФ);

совершение юридических действий по оформлению доступа к сервису, которое потребитель поручил ответчику, исполнено последним полностью.

ООО «Автодруг» является федеральным оператором сервиса помощи на дорогах.

ООО «Автодруг» оказывает услуги как своим клиентам, с которыми ООО «Автодруг» заключает прямые договоры оказания услуг помощи на дорогах, так и клиентам третьих лиц: например банков, страховщиков, автосалонов, сервисных центров и других организаций, по заданию последних.

Согласно сведениям из реестра пользователей сервиса ООО «Автодруг», Резванов Р.Р. (Kia Sportage, IV Рестайлинг, VIN №) с ДД.ММ.ГГГГ является пользователем сервиса. Доступ к сервису указанный пользователь получил как клиент ООО «Кар Ассистанс».

Указал, что ООО «Автодруг» не является агентом или иным посредником ООО «Кар Ассистанс». ООО «Автодруг» ведет свою предпринимательскую профессиональную деятельность от своего имени, поэтому не отвечает по обязательствам своих контрагентов, включая ООО «Кар Ассистанс», и наоборот, ООО «Кар Ассистанс» не отвечает по обязательствам ООО «Автодруг». Услуги помощи на дорогах предоставляются истцу как пользователю сервиса ООО «Автодруг».

Из материалов дела усматривается, что потребитель заключил договор с ООО «Кар Ассистанс» на подключение данного потребителя к сервису. Названный договор не предусматривает обязанность ООО «Кар Ассистанс» оказывать услуги помощи на дорогах.

Таким образом, оспариваемый договор прекращен не в связи с отказом потребителя, а в связи с полным исполнением договора как со стороны ООО «Кар Ассистанс», так и со стороны потребителя.

Ссылаясь на изложенное, ООО «Кар Ассистанс» просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» в РБ, Резванов Р.Р. полностью отказать.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» в РБ, истец Резванов Р.Р. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» в РБ Галимарданова А.Р. в направленном суду заявлении просила решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кар Ассистанс» - без удовлетворения.

Представитель ООО «Кар Ассистанс» на судебное заседание не явился, Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ООО «Кар Ассистанс» Живодеров Д.Н. в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица «Сетелем Банк» (ООО) на судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащейся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку мировым судьей неправильно применены нормы процессуального и материального права, то решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Резванов Р.Р. и «Сетелем Банк» (ООО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 950623,74 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,00 % годовых для приобретения автомобиля Kia Sportage, VIN №.

В связи с приобретением транспортного средства за счет заемных денежных средств, Резванов Р.Р. написал заявление на заключение опционного договора и подписал индивидуальные условия опционного договора с ООО «Кар Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором, цена опциона составила 99500 руб., которые были перечислены ответчику в день заключения договора.

По условиям опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Ассистанс» приняло на себя обязательства по требованию Резванов Р.Р. подключить его к сервису помощи на дорогах (программа «Автодруг-3») и внести данных клиента в реестр пользователей этого сервиса сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Резванов Р.Р. направил в адрес ответчика заявление об отказе от опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить уплаченную им цену опциона.

В связи с неудовлетворением ответчиком ООО «Кар Ассинстанс» требований истца в возврате денежных средств по опционному договору в размере 99500 руб., истец Резванов Р.Р. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья исходил из того, что заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «Кар Ассистанс» в пользу истца 99500 рублей выплаты по опционному договору об оказании помощи на автодорогах «Автодруг-3» № от ДД.ММ.ГГГГ, 230 рублей почтовых расходов, 24875 рублей штрафа, 10000 рублей компенсации морального вреда.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствиями со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Условиями заключенного сторонами опционного договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается и с данными условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен.

Кроме того, в п. 13 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определен срок действия опционного договора – в течение одного месяца со дня его заключения. Если клиент не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку то обстоятельство, что истец Резванов Р.Р. утратил интерес к опционному договору, не является основанием, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывает возможность возврата цены опциона.

Как указано выше, договор заключен сроком на один месяц, услуга, предусмотренная вышеуказанным договором, оказана потребителю полностью, договор прекращен в связи с фактическим исполнением.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходит из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих об обращении Резванов Р.Р. с требованием о расторжении опционного договора в период действия опционного договора по программе «Помощь на дорогах «Автодруг-3», не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из условий опционного договора, согласно которым за право заявить требование истец оплатил в пользу ответчика денежные средства в размере 99500 руб., при этом, в соответствии с пунктом 7 Индивидуальных условий, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Резванов Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья Л.Я. Миннебаева