Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2182/2020 ~ М-1128/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-2182/2020 21 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретарях Мартюковой Л.А., Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Боровскому ....., Боровской ..... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (до переименования – публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК», далее – АО «Банк СГБ») обратилось в суд с иском к Боровскому О.Б., Боровской И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 20 августа 2010 г. между сторонами заключен кредитный договор № ....., по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. сроком до 19 августа 2013 г., процентной ставкой 18% годовых. Исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору должно было производиться ежемесячно в сроки, предусмотренные кредитным договором. Заемщики свои обязательства по возврату кредита не исполнили, в связи с чем в августе 2013 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору. Решением мирового судьи от 16 декабря 2013 г. требования банка удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 47 597 руб. 33 коп., с каждого из ответчиков в долевом порядке взыскана государственная пошлина в сумме по 813 руб. 96 коп. Задолженность по решению мирового судьи в полном объеме погашена ответчиками только 11 декабря 2018 г. Проценты за пользование кредитными средствами судебным решением взысканы за период до 20 августа 2013 г., следовательно, ответчики должны выплатить банку проценты за период с 21 августа 2013 г. по 11 декабря 2018 г. в сумме 37 251 руб. 64 коп. Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за просрочку обязательств по уплате процентов за период с 21 августа 2013 г. по 25 ноября 2019 г. в сумме 68 640 руб., а также повышенные проценты в сумме 38 427 руб. 19 коп. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2013 г. по 25 ноября 2019 г. в сумме 144 318 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 086 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.107,123,134)

Ответчики Боровской О.Б., Боровская И.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в отзыве на иск заявили о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.132).

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4384/2019-6, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области от 16 декабря 2013 г. по гражданскому делу № 2-6740/2013-6 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Банк СГБ» к Боровскому О.Б. и Боровской И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 августа 2013 г. в сумме 47 597 руб. 33 коп., с каждого из ответчиков взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 813 руб. 96 коп. (л.д. 20).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-6740/2013-6 следует, что между истцом и ответчиками, выступающими солидарными заемщиками, 20 августа 2010 г. заключен кредитный договор № 05-10-4369, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме 300 000 руб. под 18% годовых сроком до 19 августа 2013 г., а заемщики приняли на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки и на условиях, установленных договором (л.д. 4-6).

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит должен быть возвращен заемщиками в сроки согласно графику платежей, который, в свою очередь, предусматривает возвращение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 25 числа каждого месяца в сумме 8 370 руб.

Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения заемщиками обязательств по возврату суммы кредита кредитор вправе взыскивать повышенные проценты и иные санкции в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора в случае несоблюдения заемщиками сроков возврата кредита, установленных договором, за весь период с момента возникновения просрочки до фактического возврата кредита кредитор вправе взыскать, а заемщики обязуются уплатить повышенные проценты за пользование кредитом из расчета 36% годовых. Повышенные проценты начисляются с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств кредитор вправе взыскать с заемщиков штрафную неустойку в размере 30 руб. за каждый день наличия просроченной задолженности, в том числе задолженности по возврату полученного кредита и/или уплате процентов.

Пунктом 8.4 кредитного договора также предусмотрено, что кредитор вправе, а заемщики обязаны уплатить штраф в размере 300 руб. за каждый случай неисполнения обязательств, предусмотренных п. 5.1.2 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 20 августа 2013 г. образовалась задолженность в сумме 47 597 руб. 33 коп., из которой основой долг – 40 526 руб. 67 коп., проценты – 3 560 руб. 66 коп., неустойка – 3 510 руб. (л.д. 7 – 7 оборот).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области от 16 декабря 2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 30 января 2014 г. возбуждено исполнительное производство № ....., которое окончено 20 декабря 2016 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 5 руб. 29 коп.

По сведениям истца, представленным в материалы дела, взысканная решением мирового судьи сумма погашена должниками в следующие сроки: 3 марта 2014 г. с Боровского О.Б. удержана сумма государственной пошлины в размере 813 руб. 96 коп., 8 апреля 2015 г. удержано 5 руб. 29 коп., 8 апреля 2015 г. – 28 руб. 98 коп., 7 декабря 2015 г. с ответчика Боровской И.С. удержана сумма государственной пошлины в размере 813 руб. 96 коп., 18 января 2017 г. взыскателю поступила сумма 896 руб., 12 июля 2018 г. – 8 000 руб., 8 августа 2018 г. – 8 000 руб., 11 сентября 2018 г. – 8 000 руб., 10 октября 2018 г. – 16 000 руб., 11 декабря 2018 г. – 6 672 руб. 35 коп. (л.д.124).

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств, отступное, зачет, зачет при уступке требования, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, ликвидация юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании с заемщика в пользу кредитора долга, как верно указывает в исковом заявлении истец, само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области от 16 декабря 2013 г. по гражданскому делу № 2-6740/2013-6, предъявляя к ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении кредитного договора от 20 августа 2010 г. № ..... не заявлял, указанным решением кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме, как следует из материалов дела, ответчиками возвращена только 11 декабря 2018 г., следовательно, до указанной даты ответчики продолжали пользоваться кредитом в невозвращенной части.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, взысканная с ответчиков в пользу истца сумма прежде всего погасила издержки кредитора по получению исполнения (уплаченная государственная пошлин), затем – неустойку и проценты за пользование займом за период до 20 августа 2013 г. (всего 7 070 руб. 66 коп.), затем – сумму основного долга.

Поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом за период до 20 августа 2013 г., истец вправе требовать от уплаты таких процентов за период с 21 августа 2013 г. до даты выплаты всей задолженности по кредитному договору, то есть до 11 декабря 2018 г.

Размер процентов за указанный период согласно представленному истцом расчету составляет 37 251 руб. 64 коп. (л.д. 8 оборот-9). Указанный расчет ответчиками не оспорен, сомнений в правильности у суда не вызывает.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрено, что заемщики производят погашение кредита периодическими платежами в соответствии с графиком.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании с процентов за пользование кредитными средствами подлежит исчислению отдельно по каждому начисленному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

До предъявления настоящего иска в суд истец 3 декабря 2019 г. обращался к мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа; определением от 31 января 2020 г. судебный приказ от 11 декабря 2019 г. отменен (гражданское дело № 2-4384/2019-6, л.д. 1, 15, 16, 31).

Учитывая изложенное, к моменту обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа трехлетний срок исковой давности был пропущен по требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 21 августа 2013 г. по 2 декабря 2016 г.

Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что платежи в счет погашения кредита подлежат внесению заемщиком 25 числа каждого месяца. Таким образом, за декабрь 2016 г. ответчик должен уплатить проценты за пользование кредитом 25 декабря 2016 г., следовательно, о неисполнении данной обязанности истец узнал не позднее 26 декабря 2016 г., с указанной даты начал течь срок исковой давности, который истекал 26 декабря 2019 г., однако прервался предъявлением заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая, что после отмены судебного приказа (31 января 2020 г.) неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, указанный срок увеличился на 6 месяцев, следовательно, данный срок истекает 31 июля 2020 г. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11 марта 2020 г. (л.д. 34), таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченного платежа по процентам за пользование кредитом за декабрь 2016 г. не пропущен.

По аналогичным основаниям не пропущен истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с января 2017 г. по 11 декабря 2018 г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности за период с 21 августа 2013 г. по 2 декабря 2016 г.

Следовательно, заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Согласно расчетам истца сумма процентов за пользование займом за период с 3 декабря 2016 г. по 11 декабря 2018 г. составляет 13 327 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Истцом в соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора начислены повышенные проценты за период с 31 марта 2013 г. по 11 декабря 2018 г. в сумме 38 427 руб. 19 коп.

Кроме того, на основании п. 8.2 кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщиков уплатить кредитору штрафную неустойку в размере 30 руб. за каждый день наличия просроченной задолженности, в том числе задолженности по возврату полученного кредита и/или уплате процентов, за период неуплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами с 21 августа 2013 г. по 25 ноября 2019 г., то есть за 2 288 дней, истцом начислена неустойка в сумме 68 640 руб. (2 288 х 30).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Повышенные проценты за пользование займом, предусмотренные п. 4.1.1 кредитного договора, фактически являются процентами, состоящими из платы за пользование заемными средствами (в данном случае 18% годовых) и процентов как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (в данном случае 18% годовых).

Таким образом, кредитным договором предусмотрены два самостоятельных вида ответственности заемщиков за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в виде неустойки (п. 8.2 договора), а также повышенных процентов (п. 4.1.1 договора), однако применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение – несвоевременную уплату процентов противоречит положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Следовательно, за нарушение заемщиками условий кредитного договора подлежит начислению неустойка, рассчитанная по правилам п. 8.2 кредитного договора. При этом по аналогичным изложенным ранее основаниям истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока возврата задолженности по кредиту за период с 21 августа 2013 г. по 2 декабря 2016 г., за указанный период сумма неустойки исходя из ее размера, установленного п. 8.2 кредитного договора, составляет 35 970 руб. (1 199 дней х 30 руб.). Следовательно, в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неустойки за период с 21 августа 2013 г. по 2 декабря 2016 г. в сумме 35 970 руб.

За период с 3 декабря 2016 г. по 25 ноября 2019 г. подлежащая уплате неустойка, рассчитанная по правилам п. 8.2 кредитного договора, составляет 32 670 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 и п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 с. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание соотношение начисленного штрафа и размера задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами (13 327 руб.), учитывая, что сумма таких процентов более чем в два с половиной раза превышает сумму долга, суд приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить размер штрафной неустойки до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено, такое взыскание с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных требований (в части взыскания процентов за пользование кредитом). Так, поскольку требования истца удовлетворены судом на 83%, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина составит 3 391 руб. 38 коп. (4 086 х 83%), то есть по 1 695 руб. 69 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ....., ░░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ....., ░░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2010 ░. № ..... ░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░ 13 327 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 28 327 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ....., ░░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2010 ░. № ..... ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░ 2 ░░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░ 23 924 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░░ 2013 ░. ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░ 38 427 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░ 53 640 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 695 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 69 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 695 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 69 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2020 ░.