Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2377/2022 ~ М-890/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-2377/2022

35RS0010-01-2022-001595-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                        28 февраля 2022 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Вайгачева А.Н.,

    при ведении протокола помощником Романовым С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скамьина Д. В. к Кириченко Т. В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Скамьин Д. В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Кириченко Т. В. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 09.11.2021 по адресу: г. Вологда, ул. Железнодорожная, д.41, принадлежавшему истцу автомобилю марки Шевроле Лачетти, регистрационный №, причинены механические повреждения. Управление транспортным средством истца осуществлял Скамьин В. В..

Виновным в ДТП признана водитель автомобиля Киа Спортейдж, регистрационный №, Кириченко Т.В.

Стоимость ущерба согласно результатам независимой экспертизы за вычетом годных остатков составила 262 300 рублей.

Ссылаясь на то, что на момент ДТП ответственность ответчика по договору ОСАГО была не застрахована, просил суд взыскать с Кириченко Т.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 262 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 823 рубля, расходы на оплату услу представителя 10 000 рублей, расходы на проведение оценки 6 500 рублей.

В судебное заседание истец Скамьин Д.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кириченко Т.В., третье лицо Скамьин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 5 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09.11.2021 по адресу: г. Вологда, ул. Железнодорожная, д.41, принадлежащему истцу автомобилю марки Шевроле Лачетти, регистрационный №, по вине водителя автомобиля Киа Спортейдж, регистрационный №, Кириченко Т.В. причинены механические повреждения.

Согласно представленной копии постановления об административном правонарушении от 09.11.2021 Кириченко Т.В. при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Шевроле Клан, движущемуся по главной дороге, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, а также управляла транспортным средством, не исполнив установленную законом обязанность по страхованию своей ответственности при управлении транспортным средством, в связи с чем привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ответственность Кириченко Т.В. в рамках договора ОСАГО была не застрахована.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный Скамьину Д.В., подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ непосредственно с законного владельца транспортного средства, то есть с Кириченко Т.В.

Согласно представленному в материалы дела отчету № от 27.11.2021, выполненному ИП ФИО1, величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 262 300 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу отчет об оценке ИП ФИО2 поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов он не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, ответчиком не заявлено возражений по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 262 300 рублей.

На основании положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кириченко Т.В. в пользу Скамьина Д.В. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 823 рубля, поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения в суд, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Сумма почтовых расходов ко взысканию истцом не указана, в связи с чем суд не рассматривает данные требования как заявленные перед судом и не рассматривает их. При этом истец не лишен права    обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном 103, 03.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Кириченко Т. В. в пользу Скамьина Д. В. сумму ущерба в размере 262 300 рублей, расходы на оценку 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины    в размере 5823 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               А.Н. Вайгачева

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.03.2022.