Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2023 ~ М-43/2023 от 10.01.2023

Мотивированное решение

составлено 22.03.2023

УИД 26RS0024-01-2023-000091-53

Дело № 2-333/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 17 февраля 2023г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Маливанец Н.С.,

с участием истца (ответчика) Игнатченко А.Г.,

представителей Игнатченко А.Г. адвоката Чеховой М.М. и по доверенности Ермаковой В.Г.,

представителя ответчика (истца) Морозовой О.А. по доверенности Коробко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатченко Александра Григорьевича к Морозовой Олесе Александровне об определении порядка пользования жилым домом, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, встречному иску Морозовой Олеси Александровны к Игнатченко Александру Григорьевичу об определении порядка пользования жилым домом, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг.

УСТАНОВИЛ:

Спор возник в связи с недостижением согласия сторонами - совладельцами жилого дома и земельного участка, принадлежащими им в равных долях, расположенных по адресу: <адрес> по установлению порядка пользования недвижимым имуществом.

Истец (ответчик) Игнатченко А.Г., уточнив свои требования, просил:

-определить порядок пользования жилым домом по адресу: <данные изъяты>, выделив: в пользование истца Игнатченко Александра Григорьевича: жилую комнату №10 площадью 13.1 кв.м, жилую комнату №11 площадью 12.8 кв.м, гараж площадью 23.9 кв.м - лит. «Г» и гараж площадью 75.3 кв.м - литер «Ж»;

- в пользование ответчика Морозовой Олеси Александровны: жилую комнату №2 площадью 18.5 кв.м, жилую комнату №12 площадью 10.7 кв.м, сарай площадью 22.4 кв.м - литер «Д», сарай площадью 13.2 кв.м - литер «Е», сарай площадью 12.4 кв.м - литер «В»;

- земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 940 кв.м, на котором расположен дом, а также прихожую с фасадной стороны дома, ступени с тыльной стороны дома, веранду площадью 10.7 кв.м (помещение №1), кухню площадью 10.0 кв.м (помещение №3), котельную площадью 4.9 кв.м (помещение №5), ванную комнату площадью 3.6 кв.м (помещение №6), санузел площадью 2.1 кв.м (помещение №7), коридор площадью 2.2 кв.м (помещение №8), коридор площадью 3.5 кв.м (помещение №9), коридор площадью 6.2 кв.м (помещение №4), летнюю кухню литер «Б» площадью 28.2 кв.м, - оставить в общем пользовании сторон настоящего спора.

Определить порядок и размер участия в оплате за коммунальные услуги, начисляемые ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», АО «Горэлектросеть» г. Невинномысск, АО «Водоканал», ООО «ЖКХ» г. Пятигорск, за жилое помещение, и поставляемые в жилое, помещение, расположенное по адресу: <адрес> лицевые счета <данные изъяты>, между сособственниками Игнатченко Александром Григорьевичем и Морозовой Олесей Александровной - соразмерно принадлежащим им долям, возложив на обоих обязанности производить оплату за коммунальные услуги в равном размере - по 1/2 доле, кроме оплаты за ТКО в ООО «ЖКХ» г. <данные изъяты>, определив ему оплату за одного человека.

Указать, что решение суда является основанием для выдачи отдельных платёжных документов Игнатченко Александру Григорьевичу и Морозовой Олесе Александровне, для внесения платы за оказываемые коммунальные услуги ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», АО «Горэлектросеть» г. Невинномысск, АО «Водоканал», за соразмерно принадлежащие собственникам жилого дома доли - по 1/2 доле, кроме оплаты за ТКО в ООО «ЖКХ» г. <данные изъяты>

С требованиями первоначального иска Морозова О.В. не согласилась и подала встречный иск, который был принят определением суда от 30.01.2023. В обоснование требований Морозова О.А. сослалась на имеющееся у неё право общедолевой собственности и просила выделить в свое пользование жилую комнату №2 площадью 18,5 кв.м, жилую комнату №12 площадью 10,7 кв.м. - общая площадь 29,2 кв.м., веранду площадью 10,7 кв.м, (помещение №1), гараж площадью 23,9 кв.м. - литер «Г» и гараж площадью 75,3 кв.м. - литер «Ж»;

-выделить в пользование Игнатченко А.Г. жилую комнату № 10 площадью 13,1 кв.м, жилую комнату №11 общей площадью 12,8 кв.м. - общая площадь 25,9 кв.м., сарай площадью 22,4 кв.м. - литер «Д», сарай площадью 13,2 кв.м. - литер «Е», сарай площадью 12,4 кв.м. - литер «В», летняя кухня площадью 28,2 кв.м. - литер «Б»;

-определить места общего пользования: кухня площадью 10,0 кв.м, помещение №3, котельная площадью 4,9 кв.м, помещение №5, ванная комната площадью 3,6 кв.м, помещение №6, санузел площадью 2,1 кв.м., коридор площадью 2,2 кв.м, помещение №8, коридор площадью 3,5. кв.м, помещение №9, коридор площадью 6,2 кв.м, помещение №4, земельный участок;

- определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые за жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, лицевые счета: <данные изъяты>, между собственниками Морозовой Олесей Александровной и Игнатченко Александром Григорьевичем соразмерно принадлежащим им долям, возложив на обоих обязанности производить оплату за коммунальные услуги в равном размере - по 1/2 доле.

Определениями суда от 30.01.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Морозов Е.В., и в части требований об определении порядка оплаты за коммунальные услуги: АО «Водоканал» г.Невинномысск ИНН 2631054308, АО «Горэлектросеть» г.Невинномысск <данные изъяты>, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» <данные изъяты>.

В судебном заседании 03.02.2023 Игнатченко А.Г. свой уточненный иск поддержал и пояснил, что жилой дом и земельный участок принадлежал ему и его супруге, матери Морозовой О.А., которая умерла <данные изъяты> Он отказался от своих наследственных прав в пользу дочери Морозовой О.А. Её супруг всегда ставил автомобиль под навес. Сараями в основном пользовался он. Летняя кухня была в общем пользовании, они готовили кушать. Выехал на другой адрес проживания в июле 2022года, через год после смерти жены. По обстоятельствам возникновения конфликтных отношений пояснил, что они оба с супругой сильно болели, лежали в больнице. Супруга умерла, он с тяжелыми последствиями вышел из больницы. Похороны супруги усугубили его душевное состояние, был всё время дома один, дочь жила отдельно в своих комнатах, общения не было, устранились от него, не помогали готовить. Начались обвинения в смерти матери, называла предателем. Он пошёл работать вахтёром, встретил на работе Ермакову В.Г., начал общаться, предложил разделить его судьбу и жить друг для друга. Он переехал к ней. Домой он не возвращается, т.к. дочь не просит. Между ними с дочерью много раз заключились мировые соглашения, но жить вместе невозможно, т.к. она не проявляет к нему уважение. Он пояснял, что ему необходимо общение, но дочь против вселения кого-либо в жилое помещение. Считает, что решение по делу изменит отношения между ними, он сможет жить в доме. Он не согласен передать Морозовой О.А. один из гаражей, полагает, что и так отказался от наследства в её пользу и считает это достаточным.

Представитель Игнатченко А.Г. адвокат Чехова М.М. в судебном заседании 03.02.2023 просила удовлетворить уточненный иск. Порядок пользования гаражами сложился давно, с 2002года. Игнатченко А.Г. построил гаражи, всегда ими пользовался и пользуется по сей день, автомобиль стоял в большом гараже. У ответчика нет водительских прав и автомобиля, есть у её супруга, который проживает в их доме и устанавливает автомобиль под навесом. Летняя кухня всегда была в общем пользовании. Сараи Игнатченко А.Г. готов отдать Морозовой О.А. Намерены обращаться за компенсацией в разнице выделяемой доли, за достойные похороны, кредит, и коммунальные услуги. Веранда находится в общем пользовании. В настоящее время комнаты закрыты. В одной из комнат Морозова О.А. повесила портрет матери, иконы и закрыла. Полагает, что определение порядка пользования позволит истцу Игнатченко А.Г. привести в дом других лиц.

В судебное заседание 17.02.2023 Игнатченко А.Г. не явился, извещен надлежащим образом. Его представители уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что Игнатченко А.Г. ушёл из дома, т.к. сложились конфликт, вернуться не может, т.к. Морозова О.А. против проживания в доме женщины, с которой он в настоящее время проживает – Ермаковой В.Г.

Представитель Ермакова В.Г. пояснила, что они намерены зарегистрировать брак, после чего намерены вселиться в дом.

Адвокат Чехова М.М. пояснила суду, что Морозова О.А. после последнего судебного заседания вывезла вещи из комнаты, в которой проживала её мать до своей смерти. В комнате стояла хорошая мебель. В суд Игнатченко А.Г. обратился в связи с нарастающим конфликтом и спором по порядку пользования домом, т.к. Морозова О.А. стала возражать в передаче ему в пользование комнаты №11 и кухни, что и повлекло обращение в суд. Также настаивает на том, что дом всегда был в общем пользовании, порядок пользования комнатами в принципе сложился и соответствует заявленным требованиям. В одной из комнат, которую желает себе получить в пользование Игнатченко А.Г., проживала до смерти его супруга. Гаражи строил он, пользовался ими также только он. Супруг Морозовой О.А. ставил всегда свой автомобиль под навес. Сараи и летняя кухня находились в общем пользовании.

Также указал, что конфликт возник после того, как он передал наследственную долю в праве своей дочери. Женщина, с которой он живёт в настоящее время, появилась в ноябре 2022года.

Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель Коробко В.Е. в судебном заседании 03.02.2023 указал, что в собственности супруга Морозовой О.А. имеется транспортное средство, которым он пользуется, которое он паркует возле двора, т.к. Игнатченко А.Г. забрал ключи от гаражей, когда ушёл в ноябре. Оплата за коммунальные платежи производится, в том числе, путем компенсации самому Игнатченко А.Г. Полагает, что невозможно определение порядка пользования, предложенное первоначальным истцом. Настаивает на удовлетворении встречного искового заявления. Гаражами также пользовалась Морозова О.А., разделения не было, также пользовались всеми местами общего пользования. Сараями и летней кухней Морозова О.А. не пользовалась. Также указал, что была вскрыта дверь одной из комнат и исчезла техническая документация и другие документы. Комната матери не закрывалась. В комнате, где проживал Игнатченко А.Г., закрыта им самим. Подтвердил факт того, что после смерти матери Морозовой О.А. отец начал водить женщин, что вызвало нарушение её прав. Считает, что разговор возможен после регистрации ими брака. Считает, что определение порядка пользования не повлечёт права у Игнатченко А.Г. вселить не членов семьи. Земельный участок возможно определить в общем пользовании. Если определить порядок пользования по условиям встречного искового заявления, то возможно будет разделить и земельный участок, таким образом, находит их вариант является наиболее приемлемым. Веранда не отапливается, вход с улицы в неё имеется, там стоит два кресла и торшер, но ею как помещением для хранения вещей или отдыха в настоящее время никто не пользуется. Два гаража просят в своё пользование, поскольку это будет соразмерно определяемой доле. Полагает, что Игнатченко А.Г. может ставить автомобиль под навес.

В судебное заседание 17.02.2023 Морозова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель Коробко В.Е. в судебном заседании 17.02.2023 поддержал встречные исковые требования, настаивал на том, что жилым домом до смерти Игнатченко С.И. пользовалась вся семья, порядок пользования комнатами также совпадает с заявленными требованиями. Оба гаража также были в пользовании обеих семей, куда ставились обе машины. Подъемник в большом гараже приобретался за счет средств семьи Морозовой. Сараями и летней кухней пользовался в основном Игнатченко А.Г., в сараях вещей Морозовых нет.

Третье лицо Морозов Е.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, конверт возвращен за истечением срока хранения.

АО «Горэлектросеть» г.Невинномысска просило разрешить спор на усмотрение суда. В судебное заседание 17.02.2023 представитель не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в г.Невинномысске Е.Ю. Выскребенцева в судебном заседании 03.02.2023 представила письменный отзыв, в котором указал, что начисления по адресу: <адрес> согласно показаниям установленного прибора учета.

Нормы, позволяющей и обязывающей разделить оплату за потребленный газ при наличии одного расчетного прибора учета, и соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве РФ не предусмотрено.

Для формирования отдельных платежных документов в соответствии с долями в общей долевой собственности необходимо разделение лицевого счета, что технически не представляется возможным, так как по данному адресу начисления по газоснабжению осуществляются согласно показаниям установленного прибора учета.

Порядок несения расходов может быть урегулирован соглашением, заключенным между собственниками.

Пояснила, что возможен только установить порядок оплаты, отдельные платежные поручения выдать невозможно, поскольку потребление не по нормативу.

В судебное заседание представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «ЖКХ» Евсеенкова Е.А. в судебном заседании 03.02.2023 представила письменные возражения, в которых указала, что расчет в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, производится исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников(ст. 148(36) Правил № 354).

Согласно предоставленным документам собственника 1/2 доли в праве в адрес Регионального оператора начисления за услугу по обращению с ТКО в период с 01.01.2019г по 28.08.2021г. осуществлялись исходя из количества 4-х человек, в период с 29.08.2021г. по настоящее время исходя из 3-х человек.

Региональный оператор полагает о возможности заключения между истцом Игнатченко Александром Григорьевичем и ответчика Морозовой Олесей Александровной, отдельных соглашений по оплате коммунальной услуги - твердые коммунальные отходыв отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес> пропорционально долям в праве собственности, с выдачей каждому отдельных платежных документов по оплате за коммунальную услугу - обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пояснила, что возможно при одном лицевом счете его разделить, техническая возможность имеется.

В судебное заседание представитель ООО «ЖКХ» не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Водоканал» г.Невинномысск в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности. При этом выделенное помещение может быть не изолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено по материалам дела, Игнатченко А.Г. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <данные изъяты>. Доля в праве принадлежала и его супруге, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После её смерти в наследство вступили Морозова О.А., дочь, и Игнатченко А.Г., как супруг, который отказался от наследственной доли в пользу Морозовой О.А. Таким образом, Морозова О.А. стала собственником 1/2 доли в праве на указанное недвижимое имущество.

Суд не ставит под сомнение возникшие права, спора о правах не заявлено. Также юридического значения не имеет и то, кто и за чей счёт возводил данный жилой дом и вспомогательные строения. Морозова О.А. стала собственником 1/2 доли после того, как дом и вспомогательные строения были возведены, в связи с чем судом порядок пользования определятся между двумя совладельцами и всеми находящимися на земельном участке строениями.

Порядок пользования между сторонами складывался ранее, поскольку стороны проживали до возникновения конфликтных отношений, одной семьей.

Морозова О.А. занимала комнаты №2 площадью 18,5 кв.м и №12 площадью 10,7 кв.м. Игнатченко А.Г. и Игнатченко С.И. занимали комнаты №10 площадью 13,1 кв. и №11 площадью 12,8 кв.м, в общем пользовании были кухня (помещение №3) площадью 10 кв.м, и ванная (помещение №6) площадью 3.6 кв.м, санузел ( помещение № 7) площадью 2.1 кв.м, котельная (помещение №5) площадью 49, коридор (помещения №8,9,4). По данным помещениям стороны заявили аналогичные требования, что исключает спор между ними.

В обоснование своих требований и подтверждения сложившегося порядка пользования представитель Морозовой О.А. привёл в суд свидетелей.

Свидетель ФИО20 была гражданской супругой брата Игнатченко С.И. – <данные изъяты>. была вхожа в семью, имела постоянное общение, по настоящее время общается с ними. Семья на 1997год жила в доме на <адрес> когда они вселились точно, не знает.

Свидетель ФИО21. была невесткой Игнатченко С.И. и Игнатченко А.Г. с 1997г. В 2000 году сын Игнатченко, её супруг, погиб, общих детей не было, но общение сохранилось, т.к. Игнатченко Т.Н. воспринимала Игнатченко С.И. как свою мать, общение с Морозовой О.А. продолжается по настоящее время.

Свидетель ФИО22 показала, что она дружит с семьей Игнатченко с 1981года, была лучшей подругой Игнатченко С.И., часто бывала у них дома, поэтому многое знает об их семье.

Все трое свидетелей показали, что часто были в доме Игнатченко, характеризовали семью положительно, отношения внутри семьи – дружественные, но до смерти Игнатченко С.И. Также свидетели последовательно и непротиворечиво показывали, что семья Морозовых и Игнатченко до смерти Игнатченко С.И. в равных долях участвовали в оплате за коммунальные услуги, по дому делали всё вместе.

Порядок пользования комнатами свидетели называли одинаково, однако, по вопросу пользования комнатами спора между сторонами нет, заявленные первоначальный и встречный иск в данной части идентичны.

Свидетель Чередниченко Л.Н. показала, что вход со стороны веранды открывали редко.

По поводу пользования гаражей и сараями свидетели давали разные показания, которые также отвергнуты и стороной истца (ответчика) в части единоличного пользования Игнатченко А.Г. гаражами. Судом отказано в отложении рассмотрения по делу и вызову новых свидетелей со стороны истца (ответчика), поскольку это приводит к затягиванию рассмотрения дела, более того, обязанность каждой стороны по доказыванию своих требований и возражений была разъяснена сторонам в рамках подготовки. Длительное нахождение дела в суде позволяло обеим сторонам в полной мере воспользоваться своими правами и предоставить те доказательства, которые они считали необходимыми, в том числе, и по доказыванию тех фактических обстоятельств, которые противоречивы.

Вместе с тем, суд, исходя из собранных по делу доказательств, не видит оснований сомневаться в том, что до заключения брака Морозова О.А. могла пользоваться всем домом и вспомогательными и постройками, спора о порядке пользования не возникало. После вступления в брак и проживания в доме супруга ответчика (истца) порядок пользования складывался, до смерти Игнатченко С.И., исходя из интересов четырех проживающих там лиц.

Конфликт между Морозовой О.А. и Игнатченко А.Г. стал назревать уже после смерти Игнатченко С.И. Доверительные отношения между сторонами ухудшились, при этом каждая сторона видит свою причину нарастания конфликта. По версии Морозовой О.А. положение усугубляло желание Игнатченко А.Г. наладить личную жизнь, к чему морально не была готова Морозова О.А. В судебном заседании адвокат Чехова М.М. выразила позицию истца (ответчика) об ухудшении отношений после того, как он отказался от наследственной доли в пользу дочери.

Как видно из заявленных требований, стороны не могли определиться с порядком пользования гаражами, поскольку каждая сторона желает оба гаража оставить в своём пользовании.

По показаниям допрошенных судом свидетелей, данные гаражи сдавались, от чего Игнатченко А.Г., Морозова О.А. получали прибыль. Однако, суду не предоставлено допустимых доказательств, что данные гаражи использовались официально Игнатченко А.Г. или Морозовой О.А. для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем суд рассматривает данные строения исключительно для их целевого использования – хранения автотранспорта, инструментов, вещей.

При определении порядка пользования жилым домом суд приходит к следующим выводам.

В пользование Игнатченко А.Г. переходят жилые комнаты №10, №11 общей площадью 25,9 кв.м, в пользование Морозовой О.А. переходят жилые помещения №2, №12 общей площадью 29,2 кв.м.

Учитывая, что общая площадь жилых помещений составляет 55,1 кв.м. на каждого участника долевой собственности, каждому подлежит передаче 55,1/2=27,55 кв.м.

Таким образом, в пользование Игнатченко А.Г. перешло меньше на 1,65 кв.м, в пользование Морозовой О.А. –на 1,65 кв.м больше от идеальной доли.

Веранду (помещение №1) суд оставляет в общем пользовании сторон, поскольку, исходя из пояснений сторон, ни одна из них ранее не была заинтересована в единоличном использовании. Морозова О.А. заявила о её пользовании как отдельным входом в жилой до. Вместе с тем, помещения общего пользования – кухня, котельная, санузел, коридор, расположены рядом со вторым общим входом в жилой дом, в связи с чем наличие отдельного входа в жилой дом со стороны веранды для Морозовой О.А. не исключит для неё общего пользования другими помещениями.

Кроме того, на веранде не хранятся вещи исключительно одной из сторон, также суд исходит из соразмерности выделяемых в пользование долей в праве.

Суд полагает, что при указанном определении порядка пользования права обеих сторон будут соблюдены, разница в выделяемых помещениях размеру долей не существенна. Кроме того, суд учитывает, что данный порядок пользования сложился между сторонами длительное время, не оспаривался ранее и не является предметом спора в настоящем деле, кроме того, выделения комнат, совпадающих по площади с идеальной долей каждого участника долевой собственника, учитывая технические характеристики жилых помещений, невозможно.

Не смогли прийти к соглашению стороны по определению порядка пользования постройками: гаражами лит. «Г», лит «Ж», летней кухней лит «Б», сараями лит «Е», лит «Д», лит «В».

Из технического паспорта домовладения следует, что вспомогательные постройки имеют следующие площади:

-сарай лит «В» - 12.4. кв.м

-летняя кухня лит «Б» - 28,2 кв.м

-сарай лит «Е»- 13.2 кв.м

-сарай лит «Д» - 22.4 кв.м

-гараж лит «Г» - 23.9 кв.м

-гараж лит «Ж» - =75,3 кв.м.

Всего площадь вспомогательных строений составляет: 175,4 кв.м., таким образом, на каждого участника долевой собственности приходится по 87,7 кв.м.

При определении порядка пользования суд исходит из сложившегося порядка пользования, нуждаемости каждого из совладельцев в пользовании вспомогательными помещениями, а также соразмерность выделяемых строений принадлежащим сторонами долям в праве общей долевой собственности.

Также суд принимает во внимание назначение передаваемых в пользование строений, поскольку на участке три сарая, предназначенных для хранения, два гаража и одна летняя кухня.

Учитывая, что каждая из сторон нуждается в наличии строения для хранения автомобиля, в пользование Игнатченко А.Г., учитывая удобство пользования, возможность хранения вещей, а также возраст, состояние здоровья, длительный характер пользования, суд считает возможным передать в его пользование гараж лит «Ж», который, учитывая площадь, возможно использовать для хранения автомобиля и подсобного помещения для хранения вещей.

В пользование Морозовой О.А., учитывая общую площадь передаваемых подсобных (вспомогательных) строений и соразмерность передаваемых в пользование строений долям в праве, суд считает возможным передать сарай лит сарай лит «Е»- 13.2 кв.м, сарай лит «Д» 22.4 кв.м, гараж лит «Г» - 23.9 кв.м; сарай лит «В» площадью 12,4 кв.м, всего площадью 71,9 кв.м.

В общем пользовании остаются летняя кухня лит «Б», и земельный участок.

Таким образом, разница в пользовании переданных нежилых строений составляет: 71,9+75,3=147,2/2=73,6 кв.м, истцу (ответчику) Игнатченко А.Г. в пользование передаются нежилые строения по площади превышающие на 1,7 кв.м, в пользование Морозовой О.А. передаются нежилые строения по площади меньшей на 1,7 кв.м.

Даная разница не является значительной, не приводит к существенному нарушению прав участников долевой собственности. При этом, меньшая общая площадь жилых помещений, переданных в пользование Игнатченко А.Г., может быть частично компенсирована передачей в пользование Игнатченко А.Г. большей площадью вспомогательных строений.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от ресурсоснабжающей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от ресурсоснабжающей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа. («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (ред. от 04.07.2012), ответ на вопрос №27).

Суд соглашается с требованиями об определении порядка размера участия в оплате за коммунальные услуги соразмерно долям, в том числе за услуги АО «Горэлектросеть», АО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». При наличии технической возможности ресурсоснабжающих организаций решение суда будет являться основанием для выдачи каждому участнику долевой собственности отдельного платежного документа.

За услуги ООО «ЖКХ», оплачиваемых в зависимости от количества проживающих, на Игнатченко А.Г. возлагается обязанность по оплате за одного человека, на Морозову О.А. – за двоих проживающих, её и её супруга.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования между Игнатченко Александром Григорьевичем паспорт номер <данные изъяты> и Морозовой Олесей Александровной паспорт номер <данные изъяты> жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>

-определить в пользование Игнатченко Александра Григорьевича: комнаты №10 площадью 13,1 кв. и №11 площадью 12,8 кв.м., гараж лит «Ж» площадью 75,3 кв.м,

-определить в пользование Морозовой Олеси Александровны: комнаты №2 площадью 18,5 кв.м. и №12 площадью 10,7 кв.м, -сарай лит «Е»- 13.2 кв.м, сарай лит «Д» 22.4 кв.м, гараж лит «Г» - 23.9 кв.м; сарай лит «В» - 12.4. кв.м.

-в общем пользовании Игнатченко Александра Григорьевича и Морозовой Олеси Александровны определить: летняя кухня лит «Б» - 28,2 кв.м, кухня (помещение №3) площадью 10 кв.м, и ванная (помещение №6) площадью 3,6 кв.м, санузел ( помещение № 7) площадью 2,1 кв.м, котельная (помещение №5) площадью 4,9, коридор (помещения №8,9,4), веранда (помещение №1) площадью 10.7м, земельный участок.

Определить порядок и размер участия в оплате за коммунальные услуги, начисляемые ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», АО «Горэлектросеть» г. Невинномысск, АО «Водоканал», за жилое помещение, и поставляемые в жилое, помещение, расположенное по адресу: <адрес> лицевые счета <данные изъяты>, между сособственниками Игнатченко Александром Григорьевичем и Морозовой Олесей Александровной - соразмерно принадлежащим им долям, возложив на обоих собственников обязанности производить оплату за коммунальные услуги в равном размере - по 1/2 доле.

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платёжных документов Игнатченко Александру Григорьевичу и Морозовой Олесе Александровне, для внесения платы за оказываемые коммунальные услуги ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», АО «Горэлектросеть» г. Невинномысск, АО «Водоканал», за соразмерно принадлежащие собственникам жилого дома доли - по 1/2 доле.

Определить порядок и размер участия в оплате за услуги ООО «ЖКХ» г. <данные изъяты>, определив Игнатченко Александру Григорьевичу оплату за одного человека, Морозовой Олесе Александровне определить оплату за двоих человек.

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платёжных документов Игнатченко Александру Григорьевичу и Морозовой Олесе Александровне, для внесения платы за оказываемые коммунальные услуги ООО «ЖКХ» г.Пятигорск.

Иск Игнатченко Александра Григорьевича, встречный иск Морозовой Олеси Александровны удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 февраля 2023г.

Судья И.Н. Угроватая