Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2020 от 28.05.2020

    Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2020 года                                                                         г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Р.И. Салимуллину о взыскании кредитной задолженности,

установил:

        ООО «НБК» с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к Р.И. Салимуллину о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 24.07.2017 г. по 20.03.2020 г. в размере 159 600 руб. 47 коп., из которых сумма основного долга 32 099 руб. 09 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга 35 084 руб. 31 коп., текущая сумма процентов 44 155 руб. 32 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 48 261 руб. 76 коп.; о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 37,094% годовых за период с 21.03.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга; о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 21.03.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки; о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.03.2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлине в размере 1 960 руб.

        В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Р.И. Салимуллиным был заключен кредитный договор №, по которому ответчику представлен потребительский кредит в размере 58 266 руб. 36 коп. под 37,094 % годовых. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по кредитному договору ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) от 17.05.2019 г. 19.12.2019 г. ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК». По условиям кредитного договора Р.И. Салимуллину начисляются проценты за пользование основным долгом и договорная неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Банк свои обязательства выполнил, однако заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются.

        Истец на судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Ответчик Р.И. Салимуллин на судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части основного долга, просил уменьшить размере неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

        Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Статья 382 ГК РФ гласит, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

        2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

        3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

        4. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

        В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В силу п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

        В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Р.И. Салимуллиным заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 58 266 руб. 36 коп. под 37,094 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 8-9).

        Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме Ежемесячных платежей в указанные в Графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного задолженности за каждый день нарушения обязательств.

        Согласно пункту 13 договора кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по Кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

        17.05.2019 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № (л.д.12-14).

        27.12.2019 г. ООО «ЮСБ» переименован в ООО «НБК» (л.д.22).

        Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по ... от ДД.ММ.ГГГГ с Р.И. Салимуллина в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 677 руб. 98 коп. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 980 руб.

        Определением мирового судьи судебного участка № по ... от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.7).

        Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с 24.03.2017 г. по 20.03.2020 г. составляет 159 600 руб. 47 коп., из которых сумма основного долга 32 099 руб. 09 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга 35 084 руб. 31 коп., текущая сумма процентов 44 155 руб. 32 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 48 261 руб. 76 коп.

        Ответчик Р.И. Салимуллин на судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, просил уменьшить размер неустоек на основании ст.333 ГК РФ.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 32 099 руб. 09 коп., проценты по основному долгу в размере 44 155 руб. 32 коп.

        Истец просит взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга 35 084 руб. 31 коп., а также неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 48 261 руб. 76 коп. Итого 83 346 руб. 07 коп.

        Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

        Суд приходит к выводу, что заявленные истцом неустойка в размере 83 346 руб. 07 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 22 468 руб. 87 коп.

        Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 37,094% годовых на остаток основного долга (32 099 руб. 09 коп.) за период с 21.03.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу; о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 21.03.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки; о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.03.2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

        Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом.

        В соответствии с п. 4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Поскольку вышеуказанным кредитным договором за просрочку оплаты предусмотрена неустойка (штрафная), то одновременное взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ по общему правилу не допускается.

        Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, удовлетворению не подлежат.

        В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

        При подаче искового заявления ООО «НБК» оплачена государственная пошлина в размере 1 960 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        На основании изложенного и ст.309, 333, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

        Взыскать с Р.И. Салимуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 723 (девяноста восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

        Взыскать с Р.И. Салимуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 37,094% годовых на остаток основного долга за период с 21.03.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

        Взыскать с Р.И. Салимуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21.03.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

        Взыскать с Р.И. Салимуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.03.2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ                               И.И. Садыков

Секретарь суда:

Дата:

Подлинник в деле № Зеленодольского городского суда РТ

УИД №