Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4730/2023 от 01.12.2023

Дело №2-4730/2023

64RS0046-01-2023-002305-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Помирчего Валерия Николаевича к Сиренко Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Помирчий В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, судебные расходы. В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО4 и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду с правом выкупа автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак иные данные, а ответчик согласно п.4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ обязан был выплачивать арендную плату в размере 1700 рублей за 1 день использования транспортного средства и выкупной платеж в размере 300 рублей в день. Согласно п.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды с правом выкупа устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении неисполненных на момент расторжения договора обязательств, договор сохраняет свое действие до полного исполнения своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак иные данные, было возвращено на основании акт приема-передачи транспортного средства, в котором сделана отметка о возврате транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по аренду и выкупным платежам составила 24 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе недобросовестной эксплуатации транспортного средства, автомобиль получил механические повреждения, которые зафиксированы в графе «отметка о возврате транспортного средства». Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИП Помирчий В.Н. обратился в экспертную организацию для получения экспертного заключения. По результатам экспертного исследования №С-16/2023 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 557 911 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 557 911 рублей, задолженность по арендной плате в размере 24 000 рублей, материальный ущерб за утрату комплектующих частей автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 6000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 9140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст. 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО4 и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду с правом выкупа автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак иные данные, а ответчик согласно п.4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ обязан был выплачивать арендную плату в размере 1700 рублей за 1 день использования транспортного средства и выкупной платеж в размере 300 рублей в день.

Согласно п.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды с правом выкупа устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении неисполненных на момент расторжения договора обязательств, договор сохраняет свое действие до полного исполнения своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак иные данные, было возвращено на основании акта приема-передачи транспортного средства, в котором сделана отметка о возврате транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по арендным и выкупным платежам составила 24 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, произведенный истцом по условиям договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих о своевременном погашении ответчиками задолженности по указанным платежам полностью или в части, в суд не представлено.

С учетом изложенного суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате арендных платежей за пользование автомобилем за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак иные данные, было возвращено истцу на основании акт приема-передачи транспортного средства, в котором сделана отметка о возврате транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с механическими повреждениями в результате ДТП и отсутствием комплекта зимней резины.

Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИП Помирчий В.Н. обратился в экспертную организацию ООО Экспертно-правовой центр «Гарант» для получения экспертного заключения.

Из экспертного исследования №С-16/2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра транспортного средства у автомобиля разрушены: бампер передний, решетка радиатора, решетка бампера переднего, решетка бампера переднего левая, решетка бампера переднего правого, наполнитель бампера переднего, блок фара передняя правая, блок фара передняя левая, подкрылок передний правый, стекло ветровое, кожух радиатора, коллектор впускной, подкрылок передний левый, рамка радиатора; деформированы: усилитель бампера переднего, усилитель бампера переднего нижний, крыло переднее правое, капот, крыло переднее левое, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения, кронштейн крыла переднего правого, арка крыла переднего правого, усилитель арки крыла передней правой, лонжерон передний правый, трубка кондиционера, АКБ, лонжерон передний левый, кронштейн блок фары передней правой, кронштейн блок фары передней левой; нарушено ЛКП – дверь передняя правая; наличие перекоса проема капота и передних лонжеронов. Стоимость ремонта (устранения) указанных повреждений транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е497ЕЕ164, в денежном выражении без учета износа составляет 557 911 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно согласуется с материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец просит взыскать ущерб без учета износа в размере 557 911 рублей.

При решении данного вопроса суд исходит из следующего.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Также из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы права, правовые позиции Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что размер ущерба по данному делу должен определяться без учета износа запасных частей, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба – стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 557 911 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба за утрату комплектующих частей автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно п.8.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды автомобиля. Размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с заключением независимой экспертизы.

В соответствии с п.5.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документации, с момента передачи автомобиля арендатору и до момента выкупа либо возврата арендодателю.

При возврате ответчиком автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак иные данные отсутствовал комплект зимней резины, о чем имеется запись в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит взыскать материальный ущерб с ответчика в свою пользу в размере 12 000 рублей.

Поскольку ответчиком каких-либо возражений не представлено относительно указанного искового требования, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца заявленный материальный ущерб в указанном размере.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцом представлены в суд договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, суд учитывает характер, сложность и продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, принципа разумности и соразмерности объема действий представителя истца, отсутствие заявления ответчика о неразумности судебных расходов, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Оснований полагать данную сумму завышенной, у суда не имеется.

Кроме того, истец понес расходы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что следует из договора с ООО Экспертно-правовой центр «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертного исследования и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 557 911 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.07.2021 ░░░░ ░░ 13.02.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 17.07.2021 ░░░░ ░░ 13.02.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9140 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░