Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1963/2023 ~ М-1972/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-1963/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года                             г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Бейзер А.А., при секретаре судебного заседания Воляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» к Болдыревой Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее по тексту - ПАО) «Сбербанк» в лице филиала «Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Болдыревой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что банк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдал кредит Болдыревой Ю.Н. в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей на срок 39 месяцев под 16.9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания. Пунктом 3.9.1 договора предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн». Должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п. 1.1 условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и банком будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2 установлено, что договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнить. В соответствии с п.1.15 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и через информационные стенды подразделений банка, и официальный сайт банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменениями ДБО клиент имеет право расторгнуть договор, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО. Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условиях ДБО и не обратился в банк с заявлением о его расторжении. Таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. Согласно выписке по счету клиента банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако перед банком заемщик не выполнял взятые обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. До настоящего требование должником не исполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала «Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Ответчик Болдырева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ, конверт возвратился в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк и Болдыревой Ю.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 39 месяца под 16.9% годовых.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.4 Общих и п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

По условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Как следует из материалов дела, кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредствам почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит со стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 11 ФЗ № – ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 1.1 условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и банком будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2 установлено, что договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

В соответствии с п.1.15 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не мене чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и через информационные стенды подразделений банка, и официальный сайт банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменениями ДБО клиент имеет право расторгнуть договор, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.

Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условиях ДБО и не обратился в банк с заявлением о его расторжении.

ДД.ММ.ГГГГ Болдырева О.Ю. обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание, предоставление кредита.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнить.

ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 01 мин. ответчик самостоятельно осуществил подключение к системе «Сбербанк Онлайн», используя для входа одноразовый пароль, направленный в смс сообщении на номер телефона заемщика.

В указанное выше время должником был осуществлен вход в систему. Согласно выписке из журнала СМС сообщений с предложением подтвердить заявку на кредит и указанием сумм «Мобильный банк» должником введен пароль.

Согласно выписке из журнала СМС - сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 19 мин. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием суммы, срока кредита, итоговой процентной ставки, пароля для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС – сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. банком выполнено зачисление кредита в сумме 320 068, 28 рублей.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора, неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с Болдыревой Ю.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Проверив обоснованность расчета задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на допустимых доказательствах.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не погашена.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку доказательства и доводы банка не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала «Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Болдыревой Ю.Н. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» к Болдыревой Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Болдыревой Ю. Н., паспорт серии № № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Бейзер А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        Бейзер А.А.