Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2023 (2-308/2022;) ~ М-289/2022 от 12.09.2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

c. Кумух 16 мая 2023 года

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Абакарова

пресс-секретаре Умагаджиевой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причинителя вреда

Установил

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании ущерба причинителя вреда.

В обоснование своих доводов пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, <адрес>, на пр. ФИО4 334 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Explorer государственный регистрационный знак р571вк58 под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Mercedes государственный регистрационный знак н591уе26 находящегося под управлением водителя ФИО3.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 полис ОСАГО на момент ДТП у виновника ДТП отсутствовал.

Потерпевший (собственник ТС Ford Explorer государственный регистрационный знак р571вк58 ФИО2) обратилась в ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Explorer государственный регистрационный знак р571вк58.

Согласно Экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС Ford Explorer государственный регистрационный знак р571вк5ДД.ММ.ГГГГ00,00 руб.

За составление Экспертного заключения Истец оплатил 10000,00 руб., о чем свидетельствует кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства истицей было заявлено ходатайство о привлечении соответчиком собственника автомашины.

Определением суда по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 - собственник автомобиля Mercedes государственный регистрационный знак н591уе26.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части материального ущерба и окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП в общей сумме до 903700 рублей.

Истица и ее представитель на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства, судебная корреспонденция направлена по месту регистрации.

В письменных возражениях в обоснование своих доводов пояснил, что с исковыми требованиями истца он категорически не согласен по следующим основаниям.

О том, что он является должником ему стало известно в момент ознакомления с исковым заявлением. Истцом не соблюден порядок до судебного урегулирования спора, предусмотренный ст. 131 ГПК РФ. То есть, с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более трех месяцев, и мне никто не сообщал о предъявляемых к нему требованиях.

В ходе ознакомления с документами было выявлено: - что отсутствует акт осмотра транспортного средства; - отсутствуют сведения о проведении экспертизы, так же отсутствует калькуляция причиненного ущерба; - при прохождении ТО автомобиля Ford Exploer, осмотр кузова не проводился, в связи с чем, нельзя установить имели ли место данные повреждения в результате ДТП с моим участием;

На проведение осмотра автомобиля Ford Exploer он не присутствовал. Считаю, что сумма ущерба в размере 837460 рублей 00 копеек истцом не обоснована.

Из представленных отчетов сумма ущерба не ясна. Истец не приложила к исковому заявлению расчет предъявленных к нему требований, то есть нет формул, по которым рассчитан причиненный ущерб и квитанции об оплате запчастей, и разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой в порядке суброгации. Учитывая вышеизложенные замечания к документам, прилагаемым истцом в обоснование размера причиненного ущерба, он не согласен с определением стоимости причиненного ущерба в размере 837460 рублей 00 копеек, поскольку не был приглашен на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, он ставит под сомнение предъявленные ему истицей требования, считает их необоснованными, представленные доказательства противоречивыми, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с его виновными действиями, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства, судебная корреспонденция, направлена по месту регистрации.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

При этом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчик ФИО3 и соответчик ФИО1 в судебное заседание представителя не направили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и ст. 113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.

С согласия истца и на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиком противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, судом не принимается с учетом следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в том числе, без включения в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, <адрес>, на пр. ФИО4 334 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Explorer государственный регистрационный знак р571вк58 под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Mercedes государственный регистрационный знак н591уе26 находящегося под управлением водителя ФИО3

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 полис ОСАГО на момент ДТП у виновника ДТП отсутствовал.

Потерпевший (собственник ТС Ford Explorer государственный регистрационный знак р571вк58 ФИО2) обратилась в ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Explorer государственный регистрационный знак р571вк58.

Из постановление об административном правонарушении N 050105 от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к указанному постановлению, схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут водитель транспортного средства Mercedes государственный регистрационный знак н591уе26 находящегося под управлением водителя ФИО3 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ: при следовании из-за не соблюдение дистанции до движущего впереди транспортного средства допустил столкновение автомашиной Ford Explorer государственный регистрационный знак р571вк58.

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО3, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, на основании постановления об административном правонарушении от 10.10,2022 года он был привлечен к административной ответственности. Свою вину в совершении ДТП ответчик ФИО3 не оспаривал.

Автомобиль марки Ford Explorer государственный регистрационный знак р571вк58.в момент совершение ДТП находилось под управлением ФИО5, принадлежит на праве собственности ФИО2, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в по полису ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3, находившегося под управлением автомобиля марки Mercedes государственный регистрационный знак н591уе26, застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается приложением к делу протоколу об административном правонарушении и сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП ответчик ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем марки Mercedes государственный регистрационный знак н591уе26, - без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, ФИО3 завладел автомобилем марки Mercedes государственный регистрационный знак н591уе26, противоправно, то есть помимо воли собственника ФИО1

Действия собственника автомобиля марки Mercedes государственный регистрационный знак н591уе26, выразившиеся в передаче транспортного средства ответчику ФИО3, являются неразумными, поскольку последний в нарушение установленных требований на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством путем включения в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах, поведение ответчика ФИО1 при передаче источника повышенной опасности другому лицу – ФИО3 является неосмотрительным и неответственным.

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о противоправном управлении ответчиком ФИО3 транспортным средством, как лицом, непосредственно причинившим вред, и наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО1, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем, принимая во внимание степень вины каждого из ответчиков за причинение вреда имуществу ФИО2, ФИО3 и ФИО1 несут ответственность в долевом порядке, то есть в равных долях.

Согласно заключению эксперта Дагестанской лаборатории судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки Ford Explorer государственный регистрационный знак р571вк58. без учета износа составляет 903700 рубль.

Доводы ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок является основанием для отказа от иска не основаны на законе.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взять за основу результаты указанного заключения специалиста.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере 903700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие размер понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных по данному делу судебных заседаний на которых представитель истца не принимал участие, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает, что заявленная сумма представительских расходов является завышенной, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, услуги эксперта размере 10000 рублей, услуги нотариуса 22260 рублей,.

Также подлежит удовлетворению ходатайство представителя Дагестанской лаборатории судебной экспертизы о взыскании с ответчиков стоимости автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей, которая была назначена по ходатайству ответчика ФИО3

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Вместе с тем, государственная пошлина в силу п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не относится к судебным издержкам, а, следовательно, данные разъяснения не могут применяться по отношению к возмещению оплаченной государственной пошлины.

Учитывая, что законом не предусмотрено взыскание расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, НК РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке, в размере, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Следовательно, с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 11350 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 903700 (девятисот три тысячи семьсот) р.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплаты эксперта 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг юриста 3000 (три тысячи) рублей расходы по оплате нотариуса 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФЗУ Дагестанской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходы по оплаты эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 5675 (пять тысяч шестьсот семьдесят пять) р.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 5675 (пять тысяч шестьсот семьдесят пять) р.

В остальной части в иске отказать

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Лакский районный суд, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий