Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3-748/2022 ~ М-573/2022 от 03.06.2022

<данные изъяты>а-748/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прониным М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности дела по административному исковому заявлению ООО «Орион» к <данные изъяты>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением к Рузскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> и возложении обязанности устранить нарушения путем прекращения вышеназванного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело № А41-12300/2022 передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, подсудность административного иска к судебному приставу-исполнителю определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, а не местонахождением подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель; фактическое местонахождение подразделения службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Рузского РО СП ГУФССП России по <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Орион», находящегося по адресу: 143103, <данные изъяты>, д. Сытьково, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, дело подсудно Рузскому районному суду <данные изъяты>, куда его необходимо направить для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

определил:

дело по административному исковому заявлению ООО «Орион» к <данные изъяты>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя направить для рассмотрения в Рузский районный суд <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Палагина