Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2022 от 10.10.2022

Мировая судья Федорей Е.Г.                                                             Дело № 11-108/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2022 года                                           г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоманчука Владимира Сергеевича к Андрееву Евгению Вячеславовичу, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Гоманчука Владимира Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 17 января 2022 года,

установил:

Гоманчук В.С. обратился в суд с иском к Андрееву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что в результате ДТП от 25 марта 2021 года, виновником которого признан Андреев Е.В., транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб. На дату ДТП гражданская ответственность Гоманчука В.С. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Андреева Е.В. – в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». 26 марта 2021 года Гоманчук В.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. 19 апреля 2021 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 29 500 рублей. 23 апреля 2021 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения. Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 23 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29 500 рублей, в связи с чем обязанность страховщика в доплате страхового возмещения отсутствует. Фактическая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 64 890 рублей (52 390 рублей стоимость запасных частей, 12 500 рублей стоимость кузовных и малярных работ).

Истец просил суд взыскать с Андреева Е.В. сумму причиненного ущерба в размере 35 390 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1261,70 рублей.

Определением мирового судьи от 24 ноября 2021 года в участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 17 января 2022 года исковые требования Гоманчука В.С. к Андрееву Е.В., АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения.

Гоманчук В.С. с решением мирового судьи не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения ввиду следующего: истец обратился в суд с иском к Андрееву Е.В.; требований к АО «СОГАЗ» не заявлял. Вывод мирового судьи о том, что истец выбрал форму возмещения вреда путем страховой выплаты, не соответствует положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела, поскольку законом не предусмотрено право выбора потерпевшим формы страхового возмещения, закон устанавливает обязанность страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт; истец согласия на страховую выплату не давал, а АО «СОГАЗ» в нарушение требований закона не выдало направление на ремонт. Вывод мирового судьи о недобросовестном поведении истца противоречит обстоятельствам дела, поскольку истец действовал в соответствии с требованиями закона.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 17 января 2022 года составлено без изменения, апелляционная жалоба Гоманчука В.С. – без удовлетворения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против довод апелляционной жалобы в части требований к АО «СОГАЗ», считает, что АО «СОГАЗ» исполнило свою обязанность по страховому возмещению вреда надлежащим образом, поскольку истец, обращаясь в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил произвести страховую выплату в денежной форме. Заявила об оставлении искового заявления в части исковых требований Гоманчука В.С. к АО «СОГАЗ» без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя АО «СОГАЗ», проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Гоманчука В.С. к Андрееву Г.В., в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, что в результате ДТП от 25 марта 2021 года, виновником которого признан Андреев Е.В., транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб.

На дату ДТП гражданская ответственность Гоманчука В.С. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Андреева Е.В. – в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "ж" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

26 марта 2021 года Гоманчук В.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам.

19 апреля 2021 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 29 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, поскольку между Гоманчуком В.С. и АО «СОГАЗ» было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, то с учетом размера страховой выплаты, произведенной ответчиком, и стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении АО «СОГАЗ» обязанности по возмещению вреда.

23 апреля 2021 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 23 апреля 2021 года, АО «СОГАЗ» исполнило свою обязанность по страховой выплате в полном объеме; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29 500 рублей, данная сумма перечислена на счет истца, в связи с чем обязанность страховщика в доплате страхового возмещения отсутствует.

Решением финансового уполномоченного № У-21-60161/5010-008 от 2 июня 2021 года в удовлетворении требований Гоманчука В.С. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Гоманчук В.С. решение финансового уполномоченного № У-21-60161/5010-008 от 2 июня 2021 года не обжаловал; обратился в суд с иском к Андрееву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2021 года, в виде разницы между страховой выплатой и фактически понесенными убытками.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно представленным истцом доказательствам, фактический размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<...>» г/н № составил 64 890 рублей, из которых: 52 390 рублей – стоимость запасных частей, 12 500 рублей – стоимость кузовных и малярных работ, что подтверждается чеком от 14 июня 2021 года на сумму 52 390 рублей, приложением № ВЛ-0118697 к договору № 49510937229094 о купле-продаже накладки бампера стоимостью 52 390 рублей, накладной ВЛ100139Н о приобретении накладки бампера стоимостью 52 390 рублей, квитанцией от 13 августа 2021 года на сумму 12 500 рублей, заказ-нарядом № 848228 от 13 августа 2021 года на выполнение кузовных и малярных работ на сумму 12 500 рублей, актом выполненных работ от 13 августа 2021 года на сумму 12 500 рублей.

Мировым судьей в судебном заседании от 17 января 2022 года ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Андреев Е.В. возражал против назначения судебной экспертизы. Достаточных и допустимых доказательств в опровержение заявленного истцом размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений закона о полном возмещении причиненного потерпевшему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гоманчука В.С. к Андрееву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании с Андреева Е.В. в пользу Гоманчука В.С. суммы ущерба в размере 35 390 рублей, которая составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с Андреева Е.В. в пользу Гоманчука В.С. документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1261,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 17 января 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Гоманчука Владимира Сергеевича к Андреева Евгения Вячеславовича, апелляционную жалобу Гоманчука Владимира Сергеевича в данной части удовлетворить, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Андреева Евгения Вячеславовича в пользу Гоманчука Владимира Сергеевича ущерб в размере 35 390 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1261,70 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                    Н.В. Бакшина