Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1348/2024 от 07.06.2024

29RS0018-01-2022-002611-92

Дело № 2-2661/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» о замене стороны по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Смирнову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.06.2022 удовлетворен иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Смирнову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с заявлением о замене стороны по указанному гражданскому делу, указывая в обоснование требования, что 18.09.2023 заключен договор уступки прав требований, по которым права требования по кредитным договорам переданы цессионарию.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, истец, ответчик, заинтересованное лицо не явились, надлежаще уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения судом заявления. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска направил сведения об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку взыскателя, должника, заявителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, проанализировав доводы заявления, исследовав материалы гражданского дела № 2-2661/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла указанных положений закона процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходит к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.06.2022 взыскана со Смирнова В. Ю. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 30 июня 2020 года по состоянию на 01 марта 2022 года в размере 777245 руб. 92 коп., государственная пошлина в возврат в размере 10972 руб. 46 коп.

Решение вступило в законную силу 23.08.2022, судом выдан исполнительный лист №, который направлен взыскателю Банк ВТБ (ПАО).

Из ответа ОСП по Октябрьскому району г. Архангельска следует, что 19.09.2020 возбуждено исполнительное производство № которое окончено 05.05.2023 с возвращением взыскателю оригинала исполнительного документа.

Из материалов дела также следует, что 18.09.2023 между ООО «АктивБизнесКонсалт» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор № уступки прав требований, согласно которому к цессионарию перешли права требования по ряду кредитных договоров, в том числе, по договору № от 30 июня 2020 года на сумму 701597,71 руб.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По делу не установлено обстоятельств, препятствующих совершению уступки, установленный ст. ст. 21, 22 Закона № 229-ФЗ процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие доказательств о правопреемстве стороны по делу, суд приходит к выводу о том, что требование заинтересованного лица о замене стороны по гражданскому делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 44, 112, 224, 225, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» о замене стороны по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) к Смирнову В. Ю. (№) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Произвести на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) к Смирнову В. Ю. (№) о взыскании задолженности по кредитному договору замену взыскателя правопреемником обществом с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт».

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья М.А. Глебова