Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2023 от 08.02.2023

Мировой судья Чупина Ю.С.

№ 11-45/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                           7 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондряковой Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района         Адрес от Дата, которым

с Кондряковой Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» взыскана задолженность по договору займа № от Дата по состоянию на Дата в размере 10 088,58 рубля, из которых 4 071 рублей – задолженность по основному долгу, 6 017,58 рубля – задолженность по процентам, в возмещение расходов по уплате госпошлины 404 рублей.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО МКК «Твой.Кредит» обратилось в суд с иском к Кондряковой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от Дата по состоянию на Дата в размере 10 088,58 рубля, из которых 4 071 рублей – задолженность по основному долгу, 6 017,58 рубля – задолженность по процентам, в возмещение расходов по уплате госпошлины 404 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ООО МКК «Твой.Кредит» и Кондряковой О.Н. был заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в сумме 5 000 рублей, сроком на 52 календарных дня, под 0,96% в день. Заемные денежные средства должны были быть возвращены Дата. По условиям заключенного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов начисляются пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности. За период с Дата по Дата у должника имеется задолженность перед взыскателем               5 000 рублей – основной долг, 19 766 рублей – проценты за пользование займом, 9 000 рублей – пени. Общая сумма задолженности на дату направления заявления составляет 33 776 рублей. Поскольку указанная сумма превышает ограниченный законом 1,5 кратный размер предоставленного займа, сумма взыскиваемой заложенности подлежит снижению до 12 500 рублей.

Мировым судьей принято изложенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением Кондрякова О.Н. подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить в части взыскания начисленных и неуплаченных процентов на просроченных основной долг в размере 6 017,58 рублей. Указывает, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены существенные обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности неверно определен размер процентов, подлежащих взысканию. Договором предусмотрен срок займа 52 календарных дня, проценты за пользование займом за указанный период составляют 2 496 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Поскольку срок возврата займа договором определен Дата, за период с Дата по Дата следует рассчитывать по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть проценты за данный период составляют 422,25 рублей. Таким образом, подлежат взысканию проценты в размере 1 910,25 рублей (2496+422,25-1008, которые были оплачены). Сумма основного долга, определенная ко взысканию ответчиком не оспаривается.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Дата между ООО МКК «Твой.Кредит» и Кондряковой О.Н. заключен договор займа                          № на сумму 5 000 рублей, сроком на 22 календарных дня, с начислением процентов по ставке 0,96% от суммы займа за один календарный день пользования займом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договором займа № от Дата предусмотрена процентная ставка в размере 0,96% от суммы займа за один календарный день пользования займом.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому, с учетом поступивших в счет оплаты задолженности платежей, сумма задолженности составляет 10 088,58 рублей (сумма основного долга составляет 4 071 рублей, проценты за пользование займом 6 017,58 рублей).

Разрешая исковые требования мировой судья пришел к выводу об их обоснованности, согласился с расчетом задолженности представленным истцом и в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Ответчик полагает, что расчет процентов произведен неверно, представляет собственный расчет согласно которому сумма процентов за пользование займом составляет 2 496 рублей (5 000*52*0,96%), считает за период с Дата по Дата подлежат взысканию проценты по              ст. 395 ГК РФ в размере 422,25 рублей. Итого с учетом погашения процентов в размере 1008 рублей сумма задолженности по процентам, подлежащая взысканию, по мнению заявителя жалобы, составляет 1 910,25 рублей.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Довод ответчика о том, что за период с Дата проценты должны начисляться по ст. 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности, поскольку в соответствии с п. 2 Договора займа срок действия договора определен до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов и штрафов, при этом задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем проценты продолжают начисляться, исходя из ставки, установленной договором, в связи с чем расчет процентов, представленный ответчиком не может быть принят, как не соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Иных доводов, способных повлиять на содержание и законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, факт заключения договора, предоставления заемных денежных средств, даты внесения платежей в счет оплаты задолженности и их размер ответчиком как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кондряковой О.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондряковой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья                            Ю.И. Данилова

Мотивированное определение составлено 14.04.2023.