Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2023 (2-2554/2022;) ~ М-2395/2022 от 21.10.2022

Дело № 2№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                                                                     г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Д.,

с участием истца ФИО8 А.М., представителя истца Корягиной И.В., представителя ответчика Ярцева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-60» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-60» (далее - ООО «СЗ «СМУ-60») о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания ЮЛИЯ» и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования в получении в собственность однокомнатной квартиры, условный номер квартиры №, расположенной на № этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Передаваемое право было оценено сторонами 1 1130 000 рублей. Квартира приобретена за счет собственных средств, а также кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России. Права требования на получение объекта недвижимости в собственность возникают у заемщика с момента полного исполнения им денежного обязательства по оплате стоимости прав требования за счет кредита в соответствии с условиями договора. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Строительная компания ЮЛИЯ», расчет за квартиру произведен за 37,3 кв.м в сумме 1 436 050 рублей, из расчета 38 500 рублей за 1 кв.м. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оргтехстрой» и ООО «Строительная компания ЮЛИЯ» был заключен договор участия в долевом строительстве № на вышеуказанную квартиру. Стоимость объекта долевого строительства составляла 1 436 050 рублей. Таким образом, по состоянию на дату заключения договора уступки права требований - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания ЮЛИЯ» им - ФИО1 обязательства по оплате перед застройщиком были полностью исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление об оформлении дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве. В дополнительном соглашении указан новый застройщик, определены сроки завершения строительства, а также изменена цена договора. В самом дополнительном соглашении № № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ответчиком в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, указана новая цена договора, существенно превышающая предыдущую, с чем он не согласен. Истец не согласен с пунктами предложенной ответчиком редакции соглашения, предусматривающими повышение стоимости объекта долевого строительства на 593 450 рублей, поскольку считает, что обязательства по оплате перед застройщиком были полностью исполнены на дату заключения договора уступки права требований - ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что смена застройщика не влияет на право участника долевого строительства требовать защиты своих прав в судебном порядке.

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой исключить пункты с 4 по 15, 18 и 19. Ответчик получил данную претензию, но никак не отреагировал, в связи с чем был вынужден обратиться с иском в суд, поскольку иной возможности зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства не имеется.

С учетом последних уточнений истец просил:

1. признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение - <адрес>, проектной площадью 37,30 кв.м., расположенную в доме <адрес> г.Новочебоксарск Чувашской Республики на земельном участке с кадастровым номером 21:02:0100108:54;

2. взыскать с ООО «СЗ «СМУ-60» в пользу ФИО1:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 775 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей;

- штраф за добровольное неудовлетворение требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 А.М., представитель истца Корягина И.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Ярцев М.Ю. не признал исковые требования, ссылаясь на то, что в первой редакции дополнительного соглашения ошибочно было на повышение цены объекта долевого строительства, в последующем, после выяснения оплаты по договору долевого участия в строительстве, все остальные дополнительные соглашения повышения цены квартиры не предусматривали. Полагает, что нет оснований для взыскания неустойки, а судебные расходы являются завышенными, не соответствуют критериям разумности.

Третьи лица ООО «СК ЮЛИЯ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике_Чувашии, ООО «Оргтехстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оргтехстрой» и ООО «СК ЮЛИЯ» заключен договор участия в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК ЮЛИЯ» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требований, согласно п. 1 которого Цедент уступил Цессионарию право требования в получении в собственность квартиры с условным номером 223, расположенной на 11 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, поз. 6 на земельном участке с кадастровым номером 21:02:0100108:54. Право требования Цедента возникает на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Оргтехстрой» и ООО «СК ЮЛИЯ».

В соответствии с п. 3 договора передаваемое право было оценено сторонами 1 1130 000 рублей, из которых: 650 000 рублей оплачивается за счет собственных средств, 480 000 рублей производится с использованием кредитных средств, предоставляемых цессионарию ПАО «Сбербанк России».

Права требования на получение объекта недвижимости в собственность возникают у заемщика с момента полного исполнения им денежного обязательства по оплате стоимости прав требования за счет кредита в соответствии с условиями договора (п. 6 договора).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Оргтехстрой», справка выдана ООО «Строительная компания ЮЛИЯ» в том, что по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за однокомнатную квартиру под условным номером 223 расчет произведен за 37,3 кв.м в сумме 1 436 050 рублей, из расчета 38 500 рублей за 1 кв.м.

Таким образом, свои обязательства ООО «Строительная компания ЮЛИЯ» перед ООО «Оргтехстрой» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены на дату выдачи справки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление об оформлении дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве, в котором указано, что согласно решению большинства участников долевого строительства, в связи наличием признаков банкротства предыдущего застройщика и с целью скорейшей достройки объекта, принято решение о смене застройщика, определении новых сроков завершения строительства и об увеличении стоимости возводимого квадратного метра жилья.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено и подписано со своей стороны дополнительное соглашении № О-223 к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5 которого цена договора составляет 1 723 450 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра - 46 205,09 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой исключить пункты с 4 по 15, 18 и 19. Ответчик получил данную претензию, но никак не отреагировал.

Истцом было заявлено требование о признании за ним права собственности на жилое помещение - <адрес>, проектной площадью 37,30 кв.м., расположенную в <адрес> Республики на земельном участке с кадастровым номером 21:02:0100108:54.

В судебном заседании истец отказался от данного требования, в связи с чем судом в части требования о признании за ним права собственности на жилое помещение вынесено определение о прекращении производства по делу.

Истец просит взыскать с ООО «СЗ «СМУ-60» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 775 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы данная неустойка подлежит уплате участнику долевого строительства оплате в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрены сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), ст. 21 - сроки замена товара ненадлежащего качества, ст. 22 - сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Представитель истца пояснила, что просит взыскать неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

С учетом того, что ни Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки за не подписание ответчиком дополнительного соглашения № О-223 к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с исключением пунктов с 4 по 15, 18 и 19, требование истца о взыскании с ООО «СЗ «СМУ-60» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 775 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, ФИО2 А.М. имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000 рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует нравственные переживания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет: 5 000 руб. х 50% = 2 500 рублей. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Истец также просит взыскать расходы на представителя в размере 100 000 рублей.

Ответчиком также заявлено требование об уменьшении расходов на представителя.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом АП МО Корягиной И.В. с одной стороны и ФИО1 с другой стороны; квитанция серии 21 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О отразил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом несложности дела, объема оказанных услуг, участия представителя в пяти судебных заседаниях, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3 800 рублей.     

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-60» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-60» в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 775 рублей, компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ