Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2023 ~ М-558/2023 от 10.04.2023

УИД 03RS0009-01-2023-000746-40 № 2-870/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белебей 12 сентября 2023 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре судебного заседания Кушнаренко Е.Ю., с участием истца Ефимова С.А., представителя ответчика Еникеева Р.Р., представителя ответчика Асабаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова С.А. к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Белебеевский водоканал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

     установил:

Ефимов С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом в размере 86 461,50 рубль, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой иска ответчику.

Заявленные требования мотивирует тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из квартиры № №, расположенной на втором этаже дома. Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, данная квартира не передана по договору социального найма, никто в ней не проживает длительное время. Причиной залива квартиры истца явился порыв трубы холодного водоснабжения в квартире ответчика. В результате залива были повреждены в комнате и кухне обои, натяжные потолки, линолеум. Согласно, оценки ущерба, проведенной ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 86 461,50 рубль. Присутствовавший при оценке представитель ответчика от подписи в акте осмотра отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо ответчику с предложением добровольно возместить ущерб и выдать акт осмотра. Однако от ответчика ответ не поступил. Собственниками дома не выбран способ управления. Ответчиком, как органом местного самоуправления не определена управляющая компания для управления многоквартирным домом, не проведен конкурс. Таким образом, неизбрание собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления или непринятие мер по реализации выбранного способа управления не освобождает ответчика от обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, выразившийся в переживаниях от повреждения имущества, необходимости уборки квартиры от образовавшегося мусора, выявления причины затопления, обращения за консультациями. За проведение независимой оценки истцом уплачено 10 000 рублей. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Ефимов С.А. заявленные исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Еникеев Р.Р. заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АсабаеваА.А. заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Белводоканал» является ненадлежащим ответчиком, так как причиной залива квартиры истца явился порыв трубы холодного водоснабжения в квартире № №, которая расположена сверху на втором этаже дома и принадлежит на праве собственности Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ. Поскольку аварийная труба не является имуществом ООО «Белводоканал», оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный повреждением имущества истца на ООО «Белводоканал», в зоне ответственности которого такое имущество не находится и находиться не может в силу закона, отсутствуют. Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ является собственником квартиры № № из которой произошел залив квартиры № № Таким образом, Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, будучи собственником квартиры, надлежащим образом не обеспечила безопасное водопользование в своем жилом помещении и не обеспечила контроль за содержанием принадлежащего им имущества, в результате произошел залив нижерасположенной квартиры. Доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры № № Администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ не представлено, размер ущерба им не оспаривался. В связи с этим, ответственность на возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на собственника.

Остальные участники разбирательства о судебном заседании извещены надлежаще, в суде участия не принимали.

В соответствии сост. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной норме закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Ефимов С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан принадлежит на праве собственности вышерасположенная квартира по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Управляющей компании по данному дому не имеется.

В подтверждение размера причиненного ущерба Ефимов С.А. представила отчет об оценке права требования на возмещение убытков, возникших после затопления однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ право требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 461,50 рубль.

Как следует из заявки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белводоканал» по адресу: <адрес> обнаружен порыв трубы, выполнено обследование трубы внутри дома.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федарации установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Бездействие администрации в проведении в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75, препятствует доступу управляющих организаций к оказанию услуг по управлению домами, что запрещено частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан надлежащим образом не исполнила возложенную на нее как на орган местного самоуправления обязанность по принятию решения по выбору управляющей организации для многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу об ответственности ответчика как собственника жилого помещения, из которой произошел прорыв труб и как следствие затопление квартиры истца и причинение тому имущественного вреда, по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и взыскивает в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 86 461,50 рубль.

Администрация поселения является виновником, при этом доказательств того, что ущерб истцу причинен не в результате действий (бездействия) муниципального органа, суду не было представлено.

Второй ответчик не является виновником произошедшей аварии, не является собственником труб, в результате прорыва которой случился залив квартиры истца, поэтому в иске к ООО «Белебеевский водоканал» следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, суд отказывает, поскольку истцом не представлено сведений о причинении ему в результате действий ответчика нравственных страданий, а причиненный ему имущественный вред по суду подлежит компенсации. В частности, истец не указал ни в иске, ни в судебном заседании, что в результате затопления его имущества ему причинен моральный вред, в частности, что он был лишен крова, вынужден был подыскивать себе для проживания новые условия и т.д.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по независимой оценке в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 235,38 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.е. стороны, выигравшей дело.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Ефимова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (ИНН №) в пользу Ефимова С.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет возмещения ущерба 86 461,50 рублей, расходы по независимой оценке 10 000 рублей, почтовые расходы 235,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Белебеевский водоканал» (ИНН №), отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов