Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2022 от 13.01.2022

Дело № 12-9/2022

УИД 51RS0007-01-2022-006488-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 февраля 2022 г. г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Алексеева Анна Александровна,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Сосновиковой О.И.,

потерпевшего – ФИО 1,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул.Ферсмана, д. 44, жалобу Сосновиковой Ольги Игоревны на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 4 января 2022 г. № 18810051170001324952 по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» № 18810051170001324952 от 4 января 2022 г. Сосновикова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сосновикова О.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что, по её мнению совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что её действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Считает, что водитель автомобиля <.....> должен был предоставить преимущество её автомобилю. Перестроение она не осуществляла, траекторию движения не меняла, двигалась прямо. Водитель автомобиля <.....> спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, ускорив скорость своего автомобиля, не пропустив её автомобиль, который при движении являлся помехой справа, совершил наезд передней частью бампера на заднее колесо её автомобиля в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения.

При рассмотрении жалобы Сосновикова О.И. поддержала доводы жалобы. Указала, что фактически дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО 1

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 в ходе рассмотрения жалобы с доводами жалобы не согласился, указал, что в его действиях в сложившейся дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имелось.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, свидетеля, исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении в отношении Сосновиковой О.И., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 4 января 2022 г. в 19 часов 14 минут в районе дома <адрес> Сосновикова О.И., управляя транспортным средством <.....>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу попутно движущемуся без изменения направления движения автомобилю <.....>, под управлением ФИО 1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сосновиковой О.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 (Раздел 8 «Начало движения и маневрирование» ПДД) водитель перед началом движения должен убедиться в том, что совершаемый им маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения.

Согласно пункту 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения из которой усматривается, что Сосновикова О.И., управляя транспортным средством <.....>, при перестроении в районе дома <адрес>, не уступила дорогу попутно движущемуся без изменения направления движения автомобилю <.....>, под управлением ФИО 1, материалом видеофиксации правонарушения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что был составлен протокол и им принято постановление по результатам заслушивания сторон об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и изучения составленной его участниками схемы, просмотра видеозаписи.

При этом характер и локализация повреждений этих транспортных средств в совокупности с указанными доказательствами и показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитсикй» <.....> указывают на то, что при столкновении имел место механический контакт переднего бампера автомобиля <.....> с левым задним колесом автомобиля <.....>, и позволяют сделать вывод о том, что такой контакт произошел при перестроении водителя Сосновиковой О.И. в месте сужения полосы проезжей части при описанных выше обстоятельствах в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что Сосновикова О.И. осуществляя движение прямо с крайней правой полосы, перестроение не осуществляла, нахожу несостоятельными, противоречащими материалам дела, в первую очередь материалу видеофиксации события происшествия, на которой отражено, в том числе, положение транспортных средств до момента и во время столкновения.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого постановления, а потому судьей не принимаются.

Содержащиеся в жалобе доводы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО 1 в столкновении автомобилей и нарушении последним Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание в рамках рассматриваемого дела.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Сосновикова О.И. обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Несогласие Сосновиковой О.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо сомнений в доказанности вины Сосновиковой О.И. в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу последней, не имеется.

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств полагаю, что должностное лицо ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» пришло к обоснованному к выводу о том, что водитель Сосновикова О.И. при перестроении не уступила дорогу попутно движущемуся без изменения направления движения транспортному средству, в связи с чем в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему административному законодательству.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, подателем жалобы не приведено.

При назначении Сосновиковой О.И. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 4 января 2022 г. № 18810051170001324952 о привлечении Сосновиковой Ольги Игоревны к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Сосновиковой Ольги Игоревны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья А.А. Алексеева