Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2024 от 07.02.2024

по делу №10-3/2024                           УИД: 23MS0173-01-2023-002644-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабинск                                    01 апреля 2024 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горловой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Осипова А.В.,

осужденного Мирошниченко В.В..,

адвоката Геворгизова С.А. представившего ордер <Номер>, удостоверение <Номер>

при секретаре Рыбаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Геворгизова Саргона Артуровича. на приговор мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района от 16 января 2024 года, которым:

Мирошниченко В.В., осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок семь месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, изучив материалы дела, суд,

                                                     установил:

Мирошниченко В.В. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лиц.

Преступление совершено Мирошниченко В.В. 23 июля 2023 года примерно в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 30 мин. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Мирошниченко В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат осужденного Мирошниченко В.В. – Геворгизов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на чрезмерную жесткость назначенного судом наказания.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для применения к подзащитному Мирошниченко В.В. наказания более мягкого чем предусмотрено законом за совершение им малозначительного деяния в соответствии со ст. 64 УК РФ, изменить на более мягкий штраф или обязательные работы без отрыва от дома и семьи. Также Мирошниченко В.В. работает не официально и есть возможность погасить штраф в размере 5 000 рублей или отработать обязательные работы.

На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района от 16.01.2024 года изменить на менее строгое наказание в виде штрафа, обязательных работ по месту жительства в виде малозначительности деяния, примирения с потерпевшей и заглаживания морального вреда.

В судебном заседании осужденный Мирошниченко В.В.., адвокат Геворгизов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, вынести наказание в виде штрафа.

В судебном заседании прокурор Осипов А.В. считая приговор суда законным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья при рассмотрении дела в особом порядке не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 постановления от 5 декабря 2006 года N 60 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В соответствии с ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Вина Мирошниченко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Наказание назначено Мирошниченко В.В. в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, которые могли повлиять на определение его вида и размера, в том числе с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Назначенное Мирошниченко В.В. наказание справедливым основанным на материалах уголовного дела и назначенным в пределах установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а так же соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом не установлено.

Довод защиты о возможности назначения Мирошниченко В.В. иного, боле мягкого вида и размера наказания является несостоятельным, так как подсудимый совершил преступление в условиях рецидива преступлений, и в силу ч. 2 ст. 6 УК РФ, назначенное судом наказание не может быть менее одной третьей част максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению Мирошниченко В.В. наказания, с которыми апелляция соглашается.

Довод стороны защиты о не применении судом смягчающего обстоятельства, установленного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необоснованным по следующим основаниям: согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем, в ходе предварительной проверки сообщения о происшествии, а так же в ходе предварительного следствия заявление о явке с повинной от Мирошниченко В.В. не поступало, материалы дела содержат только сведения о признании Мирошниченко В.В. вины в совершенном преступлении, что так же оценено судом при вынесении приговора, в связи с чем, признание вины в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признано судом в качестве иного, смягчающего вину обстоятельства.

На основании изложенного, считаю, что оснований для применения положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

По виду и размеру назначенное Мирошниченко В.В. наказание отвечает требованиям о его справедливости. Оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Назначенное Мирошниченко В.В. наказание суд считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при вынесении в отношении Мирошниченко В.В. приговора от 16 января 2024 года допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для внесения изменений в постановленный в отношении Мирошниченко В.В. приговор в апелляционном порядке, что также свидетельствует о законности вынесенного в отношении него приговора и об оставлении без удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Мирошниченко В.В. –Геворгизова С.А..

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района от 16 января 2024 года в отношении Мирошниченко Валерия Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Геворгизова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Судья