Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10887/2021 от 27.08.2021

Судья: Мучкаева Н.П.     

(дело № 2-1658/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Кривицкой О.Г.,

судей                    Шельпук О.С.,

Мокшаревой О.Г.,

при секретаре                Саблиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело №33-10887/2021 по апелляционной жалобе Янурсаева Д.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 28.06.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Главы г.о. Самары к Янурсаеву ДА об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Янурсаева ДА земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Прекратить право собственности Янурсаева ДА в отношении земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Глава г.о. Самара обратился в суд с иском к Янурсаеву ДА об изъятии земельного участка с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> а, из чужого незаконного владения, ввиду поступления письма из Прокуратуры г. Самары о незаконном оформлении прав на земельный участок, а также обращение председателя СНТ Сорокины Хутора» Плотникова АИ по аналогичному вопросу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Янурсаев Д.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

04.10.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что Янурсаев Д.А. по договору купли-продажи приобрел спорный земельный участок у Швецовой Н.М., которая не была привлечена к участию в деле, в то время как заявленный иск об истребовании имущества из владения Янурсаева Д.А. земельного участка затрагивает права второй стороны по договору.

В судебном заседании представитель истца Главы городского округа Самара Кривошей Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила истребовать из чужого незаконного владения Янурсаева Д.А., земельный участок.

Представитель ответчика Янурсаева Д.А., действующая на основании доверенности, Абрамова М.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку Янурсаев Д.А. является добросовестным приобретателем, а также просила применить срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть требование не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно положениям ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Из материалов дела следует, что земельный участок №» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на праве собственности принадлежит Янурсаеву Д.А., приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Швецовой Н.М., которая, в свою очередь, приобрела его у ФИО11, запись в ЕГРН о праве собственности которой внесено на основании свидетельства о праве собственности на землю № 15554 от 14.10.1993.

Из пояснений представителя третьего лица Управление Росреестра по Самарской области, следует, что в 2010 на ответственное хранение в Управление Росреестра по Самарской области из Управления Роснедвижимости по Самарской области поступили архивы правоудостоверяющих документов Комитетов по земельным ресурсам и землеустройству за период 1992-1998 годы. В указанном архиве правоудостоверяющих документов хранятся вторые экземпляры свидетельств о правах на земельные участки, договоры аренды земельных участков, выданные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары, администрацией Волжского района Самарской области в период 1992-1998 годы, Комитетами по землеустройству других муниципальных образований Самарской области. В указанном архиве правоудостоверяющих документов Управления Росреестра отсутствует второй экземпляр свидетельства № 15554 от 14.10.1993 о предоставлении ФИО11 на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка площадью 0,08 Га в <адрес> в <данные изъяты> для садоводства.

За тем же номером 15554 имеется экземпляр свидетельства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выданного ФИО2 на основании решения Горисполкома от 17.07.1969 № 365, копия которого, хранящегося в архиве, представлена в материалы дела.

Свидетель ФИО9 показала, что свидетельство о праве собственности на землю № 15554, выдано ее отцу ФИО2 для садово-дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования председателя СНТ «Сорокины хутора» Плотникова А.И., спорный земельный участок №а в СНТ не формировался и не оформлялся, по территории участка проходит дорога общего пользования, существующая с момента формирования поселка.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвердились доводы искового заявления о том, что правовые основания для регистрации права собственности ФИО11 на спорный земельный участок № отсутствовали, поскольку установить факт предоставления ей земельного участка, основания выдачи свидетельства, указанного в качестве основания для возникновения права, не удалось.

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения достоверности свидетельства о праве собственности на землю, выданного ФИО11, судебная коллегия не усматривает, поскольку оригинал данного свидетельства не представлен, отсутствие второго экземпляра свидетельства подтверждено ответом регистрирующего органа.

Доводы ответчика о том, что свидетельства выданы разными органами, при этом свидетельство на имя ФИО2 не содержит даты, отклоняются как не подтверждающие факт предоставления земельного участка ФИО10

Из открытых данных публичной кадастровой карты следует, что земельные участки № и № находятся в непосредственной близости друг от друга, адресная привязка обоих участков одинаковая и относит их к территории СНТ «Сорокины хутора», что исключает возможность существования двух свидетельств с одинаковыми номерами в отношении земельных участков, расположенных, согласно данным свидетельств, в границах единой территории.

Кроме того, согласно пояснениям представителя СНТ «Сорокины хутора», земельный участок № не входит в состав территории СНТ, сведений о его предоставлении ФИО11 или ранее иному лицу как члену СНТ не имеется. Янурсаев Д.А. в члены СНТ также не принимался.

Фактическое расположение земельного участка на местности, согласно открытым данным публичной кадастровой карты, свидетельствует о его явном нахождении за пределами общей границы земельных участков, образующих территорию СНТ, присвоение литеры «а» к основному номеру участка указывает на его образование после утверждения нумерации участков, сам земельный участок полностью покрыт лесной растительностью, через него проходит проселочная дорога, какие-либо индивидуализирующие земельный участок на местности ограждения, строения, обрабатываемые участки земли, отсутствуют (т. 1 л.д. 36, 32).

Судебная коллегия критически относится к пояснениям стороны ответчика, расценивая их как избранную позицию по делу, о том, что дорога сквозь участок ответчика намерено создана председателем СНТ при наличии иной дороги общего пользования, поскольку данные обстоятельства не подтверждены объективными доказательствами, и напротив, опровергаются коллективным обращением членов СНТ относительно действий ответчика.

Проверяя действия ответчика на предмет добросовестности приобретения земельного участка, судебная коллегия не находит оснований для признания их таковыми, поскольку ссылка на возмездность сделки безусловным основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем не является. Как указывалось выше, земельный участок не обозначен на местности как таковой, отсутствуют какие-либо ограждения и строения, через участок проходит дорога, пользование которой осуществляется неограниченным кругом лиц. Земельный участок, вопреки пояснениям стороны ответчика, не имеет смежных земельных участков, что также ставит под сомнение обоснованность позиции ответчика о том, что на момент приобретения земельного участка он его осматривал и идентифицировал на местности.

Доводы ответчика о том, что он более 10 лет не ставил ограждение в связи с неприязненным отношением к нему со стороны председателя СНТ, судебная коллегия признает надуманными. Действуя разумно и добросовестно, имея намерение открыто владеть и пользоваться земельным участком, ответчик с 2009 года участком не пользовался, каким-либо образом нахождение его в частной собственности не обозначал и по прошествии длительного времени со дня регистрации права собственности обозначил свои права на земельный участок, что послужило основанием для обращения председателя СНТ в прокуратуру, выявившую заявленные в иске основания для истребования земельного участка.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела допустимые доказательства, подтверждающие, что спорный по делу участок приобретен ответчиком на законных основаниях, не представлены.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в обоснование которого ответчик ссылается на внесение данных о земельном участке в ЕГРН в 2008 году, а также на то, что в 2015 году по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, полномочия которого перешли к Главе г. Самары, возбуждалось уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении спорного земельного участка.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено. Заявленное требование также основано на устранении препятствий в реализации истцом правомочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Оснований для исчисления срока исковой давности с 2015 года судебная коллегия не усматривает, поскольку факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц не свидетельствует о том, что с 2015 года истцу или его правопредшественнику было или должно было быть известно о надлежащем ответчике в рамках гражданско-правового спора.

О данном обстоятельстве истцу стало известно после получения письма прокуратуры г.Самары от 08.12.2020 в связи с рассмотрением вопроса о проверке доводов обращения Плотникова А.И. о незаконном оформлении прав на спорный земельный участок.

При указанных обстоятельствах исковые требования Главы г.о. Самары подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие правовых оснований возникновения права собственности Янурсаева Д.А. на спорный земельный участок, добросовестность приобретателя земельного участка не доказана, в связи с чем спорный земельный участок должен быть истребован из владения Янурсаева Д.А., а его право собственности на участок прекращено. Возмездное приобретение земельного участка, как указывалось выше, не свидетельствует о добросовестности его приобретателя, однако не лишает его права предъявления соответствующего требования к продавцу по договору купли-продажи. Заявленное истцом последствие об исключении записи о праве собственности Янурсаева Д.А. на земельный участок является выбранным способом защиты права, не исключающего дальнейшее предъявление самостоятельных требований к иным участникам сделок, и само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Оснований для заявленного ответчиком ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер судебная коллегия не усматривает, поскольку исковые требования Главы г.о. Самары удовлетворены, отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку основания для их принятия до настоящего времени не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Янурсаева Д.А. о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Кировского районного суда г.Самары от 28.06.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Главы г.о. Самары к Янурсаеву ДА об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Янурсаева ДА земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Прекратить право собственности Янурсаева ДА в отношении земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: